Apple contre Samsung : guerre des brevets. Confrontation entre Apple et Samsung : l'attaque comme méthode de défense Des partenaires aux concurrents

Apple est passé à l'offensive, accusant Samsung de copier les solutions utilisées dans Appareils iPhone et iPad. Des plaintes liées à des brevets ont été déposées dans des dizaines de pays, dont l'Allemagne, le Japon et les États-Unis. Samsung a frappé dans le mille, accusant Apple de violer les brevets coréens liés à communications mobiles 3G.

Vendredi dernier, un juge fédéral américain a décidé que la prochaine étape du litige entre les deux sociétés débuterait demain, le 25 octobre 2017.

La guerre des brevets entre les géants du monde des smartphones a débuté en 2010. Apple a ensuite accusé son concurrent coréen de vol protégé par des brevets de propriété intellectuelle. A cette époque, le groupe américain confirmait Samsung comme un « partenaire fiable » qui fournissait pour des millions de dollars d'écrans et de nombreux autres composants pour la production de l'iPhone. L'idylle a pris fin lorsque les dirigeants des deux sociétés ne se sont pas mis d'accord sur des licences mutuelles.

Au cours des six années suivantes, les deux géants se sont battus devant les tribunaux du monde entier avec des effets variés. Par exemple, en Australie, un juge a contraint Samsung à retarder le lancement des ventes de tablettes. Galaxy Tab 10.1. Au Royaume-Uni, à son tour, Apple a dû s'excuser auprès de Samsung pour avoir condamné l'entreprise pour violation de brevet. La décision du tribunal américain, qui a accordé en 2012 à Apple un milliard de dollars d’indemnisation, s’est avérée être un tournant. Samsung a fait appel de la sanction et le juge a donné raison aux Coréens, étant donné que les dommages reçus par Apple étaient mal calculés.

Samsung a finalement accepté de payer 548 millions de dollars de dommages et intérêts pour violation de trois brevets, mais ne s'est opposé à aucun droit à réparation de la part d'Apple. Samsung a accepté de payer un minimum de 149 millions de dollars, mais d'autres réclamations seront portées devant la Cour suprême.

La Cour suprême des États-Unis s'est saisie de l'affaire en 2016 et a finalement déclaré que les dommages-intérêts dans les affaires de contrefaçon de brevet pouvaient être calculés différemment que par le passé. Les juges ont estimé à l'unanimité que les dommages ne devaient pas s'appliquer à l'ensemble du produit, mais uniquement aux éléments violant les brevets. Cette décision de la Cour suprême a été citée par la juge Lucy Koh du district Nord en rendant dimanche une décision de réouverture du procès.

Samsung a déclaré à CNET qu'il se félicitait de la reprise du processus. "Il s'agit d'une opportunité historique de déterminer comment les recommandations de la Cour suprême sur l'indemnisation dans le domaine des brevets de conception seront mises en œuvre ici et à l'avenir", a déclaré Samsung.

Une véritable guerre des brevets s'est déroulée entre deux géants : Samsung et Apple. La lutte pour les marchés, les consommateurs et les profits menace de nuire aux deux camps, dans la mesure où l’argent dépensé en poursuites judiciaires et en avocats risque de ne pas être récupéré. German Klimenko, directeur de LiveInternet, commente sur Pravda.Ru la situation autour de Samsung et d'Apple.

Allemand Klimenko : Samsung contre. Pomme

Tout d'abord, regardons la chronologie. En avril, Apple a intenté une action en justice contre Samsung Electronics, l'accusant d'avoir copié l'apparence, l'interface et matériel iPad et iPhone dans leurs produits Galaxy. Les Sud-Coréens, à leur tour, ont déposé une demande reconventionnelle pour violation de brevets liés aux technologies de transmission de données dans les réseaux cellulaires.

Alors que le tribunal réglait la première vague de confrontation, Ventes de galaxies Tab a été suspendu d’abord aux États-Unis, puis en Europe, entraînant des pertes pour Samsung. Apple a décidé de poursuivre ses concurrents sur le marché asiatique et a atteint le Japon en septembre. Mais les ventes d’iPhone et d’iPad n’ont pu être arrêtées nulle part. Il s'est avéré que les marchés asiatiques ne sont pas moins importants pour Apple que les marchés européens, d'autant plus que le « géant de la pomme » a commencé à perdre de son influence au Japon. Oui, dans le passé année Samsung Le Galaxy S a surperformé Ventes d'iPhone, et cette année, le « téléphone Apple » marche sur les talons du Galaxy SII et du Galaxy Tab 7.

D'ailleurs, ce dernier s'est immédiatement impliqué dans le procès d'Apple, que l'entreprise a porté devant le tribunal de district de Tokyo. Le fabricant d'iPhone estime les pertes qu'il a subies au Pays du Soleil Levant à 1,3 million de dollars - un montant tout à fait insignifiant, mais lorsqu'il s'agit d'une interdiction de vente de produits importants pour un concurrent, on commence à compter chaque centime.

De plus, dès aujourd'hui, lors de l'IFA 2011, Apple a réussi à obtenir l'interdiction d'afficher la dernière tablette Samsung - Galaxy Tab 7.7, qui est techniquement nettement supérieur à l'iPad2. Il est juste de dire que Samsung a appelé à un règlement à l'amiable du litige en matière de brevets en Australie. Mais lorsqu’un concurrent « a pris position », l’entreprise sud-coréenne a répondu de la même manière, en exécutant l’une des ordonnances du tribunal d’une manière non conventionnelle : payer deux milliards de dollars pour contrefaçon de brevet en pièces de cinquante cents. Trente camions ont été nécessaires pour cela, mais l'histoire, malheureusement, ne dit pas combien d'employés d'Apple il a fallu pour compter l'argent et le remettre à la banque.

Jusqu’à présent, seule la Russie n’a pas connu toute la tempête de la guerre des brevets entre les deux géants. En attendant, si cette guerre atteint notre marché, elle affectera directement les intérêts des acheteurs russes de smartphones et de tablettes. Mais qui alors compense les pertes des distributeurs et revendeurs ? Et si finalement l’un de ces produits est interdit dans notre pays, quelle alternative aurons-nous ?

À propos des avantages et des inconvénients des produits Entreprises Apple et Samsung, déclare German Klimenko, directeur de LiveInternet :

"Ce n'est pas seulement une lutte pour l'âme des consommateurs, c'est une lutte d'idéologies. Si vous regardez ce qui se passe sur le marché, Internet mobile, alors on voit : la part des appareils mobiles sur la plateforme Android est en constante augmentation, la part des appareils avec iOS diminue. Et la guerre des brevets nous montre que les deux sociétés prennent ce marché très au sérieux. Plus de 50 % des smartphones l’utilisent désormais, et il est clair que dans un avenir proche, il n’y aura tout simplement plus de téléphones classiques. Et celui qui prend désormais sa place mènera le marché vers la victoire, vers la capitalisation. Aujourd'hui, Samsung a tous les avantages : les appareils sont moins chers, Android est plus accessible - il peut être installé sur les appareils les moins chers, il est importé dans une variété de facteurs de forme, Samsung produit constamment de nouveaux produits. Et Apple continue régulièrement de développer sa gamme iPhone, un ensemble standard d'intégration avec Ordinateurs Mac, et nous ne savons pas lequel gagnera. Mais le consommateur y gagnera de toute façon, car il a toujours le choix. »

La guerre des brevets entre Apple et Samsung, qui dure depuis plus d'un an, est si compliquée que la semaine dernière, la juge Lucy Koh, désespérée de comprendre les arguments des parties, a une nouvelle fois appelé les dirigeants des entreprises à tenir des conversations téléphoniques avant les délibérations du jury. En avril de cette année, les dirigeants des deux sociétés avaient déjà promis de se rencontrer et de discuter de la situation en privé, mais cette affaire n'a abouti à rien. En conséquence, les deux sociétés subissent des pertes - en différents pays Les tribunaux se rangent tour à tour du côté d'Apple ou de Samsung, interdisant la vente de tablettes et de smartphones par l'une de ces sociétés.

Cette bataille juridique intentée par Apple peut être considérée comme un accomplissement en grande partie de la volonté de feu Steve Jobs, qui avait autrefois promis de « noyer » la salle d'opération. Système Android, sous lequel ils travaillent Appareils Samsung. La situation est complètement confuse par le fait que les deux sociétés sont étroitement liées par des partenariats : au moins un quart des composants de l'iPhone et de l'iPad proviennent de Samsung, et ce sont des composants clés : écrans, clés USB, processeurs. En conséquence, Samsung a eu accès aux secrets des nouveaux appareils Apple avant les autres. C'est grâce à cela, estime Apple, que les tablettes Galaxy Tab et les smartphones Samsung ont pu rivaliser si fortement avec les produits Apple (dans certains pays, dont les États-Unis, Apple a déjà perdu son leadership incontesté sur le marché).

Si l’on regarde les appareils des deux sociétés avec un esprit ouvert, les similitudes sont « déroutantes », comme le disent les avocats en brevets, vraiment frappantes. D'un autre côté, si vous regardez de nombreux communicateurs et tablettes d'autres sociétés, il s'avère qu'ils ressemblent également à l'iPhone et à l'iPad - et comment pourrait-il en être autrement dans la conception d'un boîtier, d'un écran et d'un seul bouton ?

Par conséquent, la question n'est pas de savoir si Samsung a emprunté les idées d'Apple - bien sûr, il l'a fait, comme des dizaines d'autres sociétés. Cela se produit toujours avec toute innovation à la mode - et, comme c'est typique, à la fois utile et nuisible ou simplement inutile. Et la question n'est même pas de savoir si les 2 millions d'appareils Apple ont vraiment été sous-vendus en raison du « vol » de technologie et si Samsung devrait payer à Apple 30 à 40 $ de redevances sur chaque appareil (comme cela a été proposé en 2010 à l'instigation de Jobs) - le tribunal réglera tout cela. La question est beaucoup plus vaste : dans quelle mesure cette situation est-elle courante dans l’industrie de haute technologie et qui en fin de compte gagne et qui perd ?

Logiciel de brevetage

L’aspect le plus déroutant de la propriété intellectuelle est la situation des brevets. logiciels d'ordinateur. D'une part, les programmes sont un produit technique typique ; en cette qualité, ils ne sont pas différents d'un hachoir à viande électrique de voiture ou domestique, et donc les breveter semble naturel. D’un autre côté, ils ne sont que l’incarnation pratique d’idées mathématiques et de conception et, comme nous le savons, les idées ne sont pas soumises au brevet. De cette manière, la société se protège de la privatisation injustifiée des connaissances accessibles au public : il est facile d’imaginer ce qui se passerait si chaque théorie scientifique était brevetée.

En raison de cette ambiguïté, aux États-Unis (et au Japon), les logiciels sont brevetés, mais dans presque tout le reste du monde, ils ne sont pas protégés par le droit d'auteur ordinaire, au même titre que les œuvres littéraires. Comme il est extrêmement simple de contourner cette condition - il suffit, par exemple, de réécrire le programme dans un autre langage de programmation - il existe de nombreuses astuces : les « méthodes de contrôle » sont brevetées, le design et les éléments de conception sont protégés par des marques, etc. Néanmoins tout principales caractéristiques les programmes modernes sont immédiatement repris par la communauté et deviennent monnaie courante. Les programmes seraient impossibles à utiliser s'ils étaient brevetés et s'ils étaient interdits d'utiliser librement les détails de l'interface tels que les fenêtres, les icônes, le menu principal, la barre d'adresse et d'autres éléments couramment utilisés.

Néanmoins, des tentatives de brevetage de ce qui est connu se produisent régulièrement : une histoire typique s'est produite en 2000, lorsque la célèbre société British Telecom a tenté d'étendre la portée d'un brevet obtenu en 1976 à l'utilisation de liens hypertextes sur Internet. Puis l'Internet Patent News Service américain a diffusé sur le réseau un film de 1968 dans lequel l'inventeur Interface graphique Douglas Engelbart démontre la transition en hypertexte en cliquant sur un lien avec la souris. Le tribunal a bien sûr rejeté cette affirmation absurde, mais pas à cause du film, mais pour une raison formelle : certaines dispositions du brevet de British Telecom ne correspondent apparemment pas exactement à la manière dont les hyperliens sont utilisés actuellement.

Une tentative de poursuivre Linux

Pour le moment, une entreprise tout à fait décente et banale, qui, dans les années 90, portait le nom de Caldera, ne se distinguait pas par quelque chose de spécial parmi les autres fournisseurs. Solutions logicielles basé sur le fonctionnement Systèmes Unix. À la fin des années 90, elle a acquis les droits sur le système d'exploitation DR DOS, déjà en voie de disparition, qui représentait une version du produit du développeur d'origine. Systèmes DOS Gary Kildall, et a réussi à poursuivre Microsoft en justice pour 250 millions de dollars pour avoir utilisé sa version de MS DOS pendant de nombreuses années. Ce succès a sans aucun doute incité la direction de l'entreprise à prendre de nouvelles mesures. A noter que l'ancien PDG de Novell, Ray Noorda, a joué un rôle énorme dans l'histoire et le succès initial de Caldera, qui l'a soutenu via sa société de capital-risque Canopy Group.

En 2001-2002, Caldera a acquis la célèbre société SCO, et avec elle certains droits sur Unix, notamment la gestion des licences pour l'ancien code Unix appartenant à Novell. En 2002, un nouveau directeur, Darl McBride, rejoint l'entreprise et la rebaptise tout d'abord SCO Group. En mars 2003, la nouvelle société a poursuivi IBM en justice avec une réclamation sans précédent d'un milliard de dollars pour avoir prétendument utilisé son code sous Linux, et a en même temps envoyé les plus grandes entreprises des lettres dans lesquelles il déclarait qu'il exigerait le paiement des licences pour utiliser Linux.

Peu de temps après, les événements prirent une tournure tragique. À cette époque, Ray Noorda, qui était à l'origine de toute cette histoire, avait pris sa retraite, mais sa fille, Val Noorda-Kreidel, indignée par la tournure que prenaient les événements, obtint en décembre 2004 le licenciement de Ralph Jarro, détourné, qui a remplacé Noord à la direction de Canopy (et ancien initiateur de l'invitation de McBride). Quelques jours après le licenciement de Yarro, le directeur informatique de Canopy, Robert Penrose, s'est suicidé. En mars 2005, le tribunal a déclaré Noord incompétent en raison de son âge, mais Jarro n'est pas revenu au poste de directeur, se contentant d'une compensation sous la forme d'une participation dans SCO. Une semaine après l'accord, Val Noorda-Kreidel a été retrouvé mort ; Selon les informations officielles de la police, elle s'est également suicidée. Et si les motifs du suicide de Penrose sont vraisemblablement clairs - il aurait pu être accusé d'avoir détourné les trois millions de dollars que lui avait donnés Yarro - alors les raisons de la mort de Val sont encore inconnues.

En 2007, le tribunal a statué que SCO n'avait aucun droit sur le code Unix, qui appartenait toujours au propriétaire d'origine, Novell, et que le plaignant avait uniquement le droit de gérer les licences. Mais le plus important est que Darl McBride n'a pas pu présenter au tribunal une seule ligne de code copiée de l'Unix du roman - toutes ses déclarations se sont avérées n'être que des relations publiques nues. Et ce n'est pas sans succès : certains ont quand même déboursé l'argent, ne voulant pas s'impliquer dans un litige (ce qui, apparemment, était l'intention). Mais cet argent gratuit n'a pas épargné SCO, qui a dépensé tout son argent en litige et en soutien aux relations publiques - au cours de la même année 2007, elle a dû se déclarer en faillite pour la première fois. Néanmoins, même après avoir licencié l’odieux McBride en 2009, SCO ne s’est pas calmé. Déjà en avril de cette année, elle est soudainement sortie de l'oubli et a promis de porter à nouveau plainte contre IBM. Mais c'était déjà une véritable agonie : début août, le groupe SCO s'est finalement déclaré en faillite conformément au chapitre 7 du code américain des faillites (le septième chapitre signifie la liquidation de l'entreprise).

À qui profite tout cela et qui n’en profite pas ?

Il est déjà devenu courant de croire que le Japon d’après-guerre s’est développé en empruntant et en reproduisant avec talent les idées des autres. Actuellement, la Chine suit la même voie, non sans succès. De plus, si l’on examine de manière impartiale de nombreuses réalisations de l’URSS (en particulier la période précédant la stagnation), il s’avère qu’elles ont également été empruntées aux modèles occidentaux. Il n’y a pas de quoi avoir honte : bon exemple nous offre l'aspirateur domestique Raketa, qui reste partie intégrante des souvenirs d'enfance de ma génération. Une fois copié dans les détails de conception du modèle V d'Electrolux, cet aspirateur de conception domestique et utilisant des matériaux domestiques est devenu un symbole de fiabilité : les citoyens de l'URSS affirmaient que si vous le jetiez du huitième étage, il ne lui arriverait rien. .

En copiant le B-29 américain sous le nom de « Tu-4 » A.N. Tupolev a réussi à élever l'industrie aéronautique de l'URSS à des sommets sans précédent : il a dû maîtriser un grand nombre de nouveaux processus, matériaux et technologies qui n'étaient pas connus auparavant en Union soviétique. Dans le même temps, il est important que le copieur dispose des bases nécessaires : ce n’est qu’alors que l’emprunt sera réussi et rentable. Le concepteur de véhicules aériens sans pilote, Nikolai Dolzhenkov, décrit dans une de ses interviews un cas où ils ne pouvaient pas copier le dispositif qui sépare le parachute de l'avion lors de l'atterrissage : il n'existait tout simplement aucune machine permettant d'obtenir un traitement de surface aussi propre.

Autrement dit, la vraie copie est un plaisir coûteux. Dans l’histoire de l’URSS, il existe des exemples d’emprunts à la fois positifs et négatifs. L'introduction des technologies Fiat dans l'industrie automobile a certainement été positive - ce n'est pas pour rien que le Zhiguli « classique » est resté sur le marché jusqu'à ces dernières années. L'ensemble de l'industrie microélectronique soviétique a été créée selon les modèles occidentaux, grâce auxquels nos spécialistes sont entrés pleinement préparés sur le marché mondial. Mais une tentative similaire de copier les ordinateurs IBM dans les années 70 s'est au contraire retournée contre lui, stoppant presque complètement ses propres développements prometteurs* et entraînant un retard irréparable dans ce domaine.

La question de l’emprunt des idées d’autrui du point de vue du bien public n’est donc pas tranchée : ceux qui croient que l’invention n’appartient qu’à son auteur et ceux qui sont prêts à la déclarer a priori propriété publique se trompent. Comme dans bien d’autres cas, tout dépend de qui, dans quelles conditions et dans quel but copie : il peut s’agir d’un vol pur et simple, ou d’une bonne action inconditionnelle au profit d’autrui. Revenant au différend entre Apple et Samsung et l'évaluant indépendamment des formalités, on ne peut s'empêcher d'admettre qu'en empruntant et en retravaillant de manière créative les concepts et technologies américains, les ingénieurs sud-coréens ont fait une plutôt bonne action, satisfaisant les besoins d'un plus large éventail de potentiels. consommateurs.

* Voir Novaya Gazeta du 20/04/2012 -

Samsung Galaxy L'onglet reprend certainement l'idée principale de l'iPad, à savoir le contrôle à un seul bouton, tout en déplaçant tout le reste vers l'écran tactile. Cependant, seule une personne très partiale peut confondre les tablettes, même visuellement : premièrement, la Galaxy Tab est nettement plus petite (écran de 7 pouces contre 9,7 pour l'iPad), et surtout, presque deux fois moins légère. En conséquence, selon de nombreux utilisateurs, la Galaxy Tab est beaucoup plus confortable à utiliser : elle se glisse facilement dans la poche d'un manteau ou dans un sac à main. Le produit Samsung rend votre main moins fatiguée lorsque vous devez maintenir l'appareil suspendu pendant une longue période - par exemple lorsque vous lisez des textes sur la route. Le visionnage vidéo est plus confortable sur un grand écran Écran iPad(qui a également une durée de vie de la batterie une fois et demie plus longue), mais la principale différence entre eux réside toujours dans les propriétés des systèmes d'exploitation. Candidatures à ouvrir Android bien plus qu'avec iOS, où Apple applique une politique de filtrage stricte, à la suite de laquelle certaines fonctions, peut-être mineures, mais importantes pour certaines catégories d'utilisateurs, ne peuvent en principe pas être exécutées sur l'iPad. A titre d'exemple concret qui a fait de mon frère constructeur un fervent fan des appareils Android : visualiser des documents de conception au format AutoCAD est facile sur Android, mais impossible sur les tablettes Apple - et il s'agit de tout un groupe d'utilisateurs potentiels pour qui les tablettes sont très pratique. L'auteur de ces lignes, qui s'est retrouvé involontairement lié pendant dix jours à un iPad comme seul moyen de communication, n'a pas pu y effectuer l'opération la plus simple : télécharger et transmettre une pièce jointe d'un email à un autre correspondant. Ainsi, en tant qu’outil de travail, les tablettes Android sont probablement préférables.

Il est plus difficile de déterminer sans ambiguïté les préférences dans la classe des smartphones, où le Samsung Galaxy S à une certaine distance est vraiment impossible à distinguer de l'iPhone. Les critiques citent quelques fonctionnalités mineures qui semblent rendre le Galaxy S plus pratique à utiliser (batteries amovibles et remplaçables, extensibilité mémoire interne via cartes flash, FM stéréo, intégration avec Google Maps et GPS, vous permettant d'utiliser l'appareil comme un navigateur à part entière). Mais les ingénieurs sud-coréens eux-mêmes reconnaissent volontiers les avantages de l'iPhone : les avocats de Samsung ont même présenté au tribunal un rapport de 132 pages préparé en 2010, qui répertorie en détail toutes les différences entre les deux appareils et admet que même les fonctions copiées dans les Galaxy S sont nettement inférieurs au produit américain.

Cette semaine, un tribunal américain a commencé à examiner le procès intenté par le géant technologique Apple contre Samsung. L'entreprise américaine accuse son concurrent sur le marché des smartphones de « copier systématiquement les fonctionnalités de ses appareils » et réclame 2 milliards de dollars pour violation des droits d'auteur. Quels brevets Apple pense-t-il que le constructeur coréen a violé ?

Dans le procès Apple nous parlons de environ cinq technologies qui affectent dix modèles de smartphones et Tablettes Samsung. Cupertino estime notamment que les Coréens utilisent illégalement un brevet intitulé « Système et méthode pour effectuer une action sur une structure dans des données générées par machine ». Ce document décrit la fonction de « mettre en évidence » des informations d'un certain type dans le texte, avec lesquelles l'utilisateur peut effectuer certaines actions (par exemple, appeler un numéro de téléphone par SMS).

Le deuxième brevet controversé s'appelle « Synchronisation asynchrone des données entre appareils ». Cette fonctionnalité est largement utilisée sur iPhone et iPad : les utilisateurs peuvent interagir avec des applications simultanément avec la synchronisation des données (par exemple, lorsqu'une nouvelle réunion créée sur un ordinateur est chargée dans Calendrier).

Brevets pour « mettre en évidence » des informations et rechercher appareil mobile

Troisième brevet « Interface universelle de récupération d'informations dans Système d'ordinateur" décrit la fonction de recherche sur les appareils mobiles. Lorsque vous saisissez une requête, l'iPhone et l'iPad recherchent non seulement les données stockées sur l'appareil mobile, mais vous permettent également d'accéder à Internet ou à Wikipédia. Quatrièmement, « Méthode, système et graphique interface utilisateur« fournir des recommandations verbales » décrit la fonction d'auto-substitution de mots lors de la saisie de texte.

Le cinquième brevet – « Déverrouiller un appareil avec un geste effectué sur l’image de déverrouillage » – est l’un des plus importants. Selon Apple, Samsung utilise illégalement la fonction de déverrouillage des smartphones et des tablettes en faisant glisser un doigt sur l'écran.

Brevets pour le déblocage de texte et l'auto-substitution

Les avocats de Samsung répondront probablement à ces allégations en affirmant que des fonctionnalités similaires ont été développées par Google et d'autres sociétés avant la sortie du premier modèle d'iPhone en 2007. Ils peuvent également faire valoir que la plainte d'Apple menace la concurrence sur marché mobile, et les brevets en question concernent en grande partie Android, ce qui signifie que d'autres fabricants doivent être impliqués dans le litige.

Il est possible que ce soit exactement ce qu’Apple essaie de réaliser. Le coup porté par l'entreprise ne vise pas tant Samsung, mais Google, le développeur du système d'exploitation le plus courant, utilisé dans les smartphones Galaxy, les produits de HTC, Sony, LG et d'autres sociétés. Sur Basé sur Android fonctionnant sur un milliard d'appareils, donc si Apple gagne, Google et ses partenaires devront modifier Android et ses applications associées. logiciel. Le moteur de recherche Internet n'est pas défendeur dans cette affaire, mais des employés de Google devraient témoigner à l'audience.

En réalité, Apple est en guerre contre Android déjà six ans. salle d'opération Système Google Le regretté Steve Jobs l’a qualifié de « produit volé » et a menacé le moteur de recherche de « guerre thermonucléaire ». « Je suis prêt à me battre jusqu’à mon dernier souffle et à dépenser chaque centime du compte bancaire d’Apple pour prouver leur culpabilité. Je vais détruire Android parce que c'est un produit volé", a-t-il déclaré.

Bonjour à tous, les médias d'hier et d'aujourd'hui continuent également d'écrire sur Samsung et Apple et leurs guerres de brevets. Étant donné que de nombreux titres et actualités contiennent généralement beaucoup d’hérésie jaune, j’ai décidé de faire le tri et de tout écrire correctement. Je suis déjà intéressé moi-même.

Cette guerre des brevets dure depuis avril de l’année dernière.

Depuis lors, les deux sociétés ont intenté plus de 30 poursuites l'une contre l'autre devant les tribunaux de dizaines de pays, notamment aux États-Unis, en Allemagne, en Australie, aux Pays-Bas, en Corée du Sud et au Japon. À Cupertino, on dit que les Coréens copient aveuglément apparence iPad et Smartphones iPhone, ainsi que les technologies utilisées dans ces appareils. En réponse, Samsung se plaint qu'Apple viole ses brevets sans fil.

Dans plusieurs pays, les tribunaux ont donné raison à Apple. Par exemple, en Allemagne et en Australie, la tablette Galaxy Tab 10.1 a été interdite à la vente, mais Samsung a réussi à chaque fois à contourner la réglementation en apportant des modifications à la conception de l'appareil.

Dans le même temps, malgré la lutte juridique et la concurrence pour les parts de marché, les deux sociétés entretiennent depuis longtemps des relations commerciales.

Sudv Corée du Sud en guise de punition, il a limité les ventes d'appareils « controversés » des entreprises : Apple ne pourra pas vendre l'iPhone 3GS, l'iPhone 4, l'iPad 1 et l'iPad 2, et Samsung ne pourra pas vendre 12 produits, dont le smartphone Galaxy. Apple doit également payer à Samsung 40 millions de won (35 000 dollars), et la société coréenne paiera à ses concurrents américains 25 millions de won (environ 22 000 dollars).

Le tribunal du district central de Séoul, où s'est déroulé le procès en matière de brevet, a décidé que la société américaine avait violé deux brevets de Samsung liés aux technologies de transmission de données. Samsung, à son tour, a été reconnu coupable d'avoir violé la technologie brevetée de « rebond » d'Apple utilisée pour l'écran tactile. Cependant, le tribunal n'a pas reconnu que la société sud-coréenne avait copié Conception d'iPhone, ce sur quoi la société américaine a insisté.

L'un des jurés dans l'affaire Samsung contre Apple : après qu'on nous ait montré cette photo, les doutes ont disparu

Mais hier encore, de manière très inattendue, un jury américain a finalement rendu son verdict sur Apple et Samsung. Apple a gagné la guerre des brevets sur presque tous les plans.

Décision de justice d'Apple et de Samsung sur la guerre des brevets

• Il y a eu des violations tant dans le domaine des brevets d'application que dans celui des brevets de conception. Au total, des violations de 6 brevets sur 7 ont été reconnues.
• Une contrefaçon intentionnelle de brevet a été constatée dans 5 brevets sur 6. La contrefaçon d'un brevet a été jugée involontaire.
• Le tribunal a également constaté que Samsung copiait non seulement des appareils, mais également des accessoires.
• Samsung a également réussi à violer les lois antitrust avec l'un de ses brevets UMTS

Brevets violés:

• Faire défiler les documents, les traduire, les mettre à l'échelle et les agrandir à l'écran. Cela s'applique également à la photographie.
• Interface structurée pour les documents.
• Possibilité d'utiliser applications tierces pour les opérations standards. Allez dans le menu, appelez.
• Coins arrondis.
• Une interface utilisateur graphique pour un écran ou une partie de celui-ci.

Bizarrement, le brevet de l'iPad n'a pas été violé. Puisqu'il y avait beaucoup de rumeurs et d'opinions selon lesquelles ce brevet avait été définitivement violé. Ils sont presque impossibles à distinguer.

Le jury a évalué les dommages à 1 milliard 50 millions de dollars américains .

Le jury a jugé qu'aucun des brevets reprochés à Apple par les Coréens n'avait été violé. Tous les smartphones et tablettes Apple ont été libérés de toute charge. Apple n'a pas causé de préjudice à Samsung par ses actions ou ses appareils, Apple n'est donc tenu de payer aucune compensation.

Face à Samsung.

Malgré la victoire convaincante d'Apple, Samsung a réussi à éviter une défaite totale. Permettez-moi de vous rappeler qu'Apple a insisté sur une compensation de 2,5 milliards de dollars et sur la reconnaissance de toutes les violations comme intentionnelles.

On sait également qu'aucune interdiction d'importation de produits ne sera imposée. Apple devra négocier des royalties. Il s’agit cependant d’un coup dur pour l’entreprise sud-coréenne. Les avocats n’ont pas pu trouver un seul brevet dans les bacs de propriété intellectuelle violé par Apple. On sait déjà que Samsung fera appel de cette décision de justice.