집 › 교육 › Intel Pentium 2 4GHz 듀얼 코어 프로세서

Intel Pentium 2 4GHz 듀얼 코어 프로세서

알렉세이 쇼바노프

일련의 봄 초연을 이어가며 Intel은 가정 및 사무실용 고성능 시스템용 프로세서 라인의 다음 모델인 2.4GHz의 클럭 주파수를 갖춘 Intel Pentium 4 프로세서를 출시했습니다. 0.13 마이크론 기술 프로세스로의 전환은 프로세서 시장의 주력 제품에 대한 "주파수 범위"를 크게 확장했습니다. 인텔, 그리고 이제 새롭고 더욱 빨라진 프로세서에 대한 분기별 발표는 우리에게 꽤 흔한 것처럼 보입니다. 이전 모델인 Pentium 4 2 GHz 및 2.2 GHz와 마찬가지로 0.13 마이크론 기술을 사용하여 Northwood 코어에 구축되었습니다. 새로운 프로세서 Willamette 코어(0.18 마이크론 기술 프로세스)를 기반으로 생성된 이 라인의 최신 모델에 있는 L2 캐시 크기의 두 배인 512KB 크기의 두 번째 레벨 캐시를 가지고 있습니다. Pentium 4 2.4GHz는 현재까지 가장 발전된 열 방출 방식을 갖춘 FC-PGA2(Flip-Chip Pin Grid Array) 패키지를 사용하여 mPGA-478 폼 팩터로 제작되었습니다. 새로운 Northwood 코어의 Pentium 4 프로세서의 열 체계에 관해 말하면 새로운 0.13 마이크론 기술로의 전환으로 칩의 트랜지스터 수를 5,500만개로 늘릴 수 있을 뿐만 아니라 가능하다는 사실을 주목할 수 없습니다. , 크기를 줄이는 동시에 코어 공급 전압을 최대 1.5V로 줄여 열 방출을 줄입니다. 따라서 2GHz 및 2.2GHz의 클록 주파수에서 작동하는 이 코어의 첫 번째 프로세서의 경우 각각 52W 및 55W이고 새로운 Intel Pentium 4 2.4GHz의 경우 58W를 초과하지 않습니다. 온도 제어를 위해 프로세서는 소위 "열 모니터" 기술을 사용합니다. 이 기술의 핵심은 프로세서에 대한 클럭 펄스 공급을 제어하는 열 센서와 TCC(열 제어 회로) 장치를 사용하는 것입니다. 이 경우 자동(자동 모드)과 주문형(On-Demand 모드)의 두 가지 작동 모드가 제공됩니다. 자동 모드마더보드 BIOS를 통해 활성화할 수 있습니다. 이 모드에서는 프로세서 온도가 특정 값까지 상승하면 TCC 장치가 활성화되어 클럭 펄스 공급을 차단하는 펄스를 생성합니다. 이로 인해 실제로 프로세서 클럭 주파수가 30~50% 감소합니다(공장 기준). 설정) 유휴 시간이 늘어나 온도를 낮출 수 있습니다. TCC의 주문형 작업은 ACPI 열 모니터 제어 레지스터의 내용에 따라 결정됩니다. 그 상태에 따라 TCC 블록은 프로세서 온도와 관계없이 활성화될 수 있으며, 프로세서의 유휴 시간은 12.5%~87.5% 범위에서 더욱 유연하게 달라질 수 있다. 물론, 프로세서 크리스탈이 135°C까지 과열되면 컴퓨터를 끄는 기능도 구현되었습니다. 이 경우 THERMTRIP# 신호가 시스템 버스에 발행되어 전원 차단이 시작됩니다. 모든 이전 프로세서와 마찬가지로 새로운 프로세서는 다음과 같은 혁신을 포함하는 Intel NetBurst 마이크로 아키텍처에 따라 구축되었습니다.

400MHz 시스템 버스;
하이퍼파이프라인 기술;
고급 동적 실행;
실행 추적 캐시;
신속한 실행 엔진;
고급 전송 캐시;
스트리밍 SIMD 확장 2(SSE2).

몇 마디로 인텔 펜티엄 4 프로세서 아키텍처의 이러한 기능을 설명합니다. 400MHz 버스(쿼드 펌프 버스라고도 함)는 특수한 구성으로 인해 다음을 허용합니다. 신체적 수준 100MHz의 FSB 주파수를 사용하여 시스템 버스를 통해 클록 사이클당 4개의 데이터 패킷을 전송합니다. 따라서 이 64비트 버스는 3.2GB/s의 최대 처리량을 가지며 프로세서와 다른 장치 간의 고속 데이터 교환을 제공합니다. 533MHz 쿼드 펌프 버스의 구현이 곧 예상됩니다. 이는 133MHz의 물리적 FSB 주파수에서 시스템 버스의 작동에 해당하며, 쉽게 추측할 수 있듯이 해당 버스의 데이터 교환 속도는 이전에 달성할 수 없었던 속도를 초과할 것입니다. 4GB/s의 값입니다. 하이퍼 파이프라인 기술에는 전례 없이 긴 20단계 하이퍼파이프라인이 사용됩니다(P6 제품군 프로세서에는 파이프라인의 절반이 있었다는 점을 기억하세요). 이 접근 방식을 사용하면 프로세서 클럭 주파수를 크게 높일 수 있지만 분기 예측 오류가 발생할 경우 파이프라인 다시 로드 시간이 증가하는 등의 부정적인 결과가 발생합니다. 이러한 상황이 발생할 가능성을 줄이기 위해 펜티엄 4 프로세서는 명령 풀을 126개(펜티엄 III의 명령 풀에는 42개 명령 포함)로 늘리고 분기 버퍼를 늘리는 고급 동적 실행 기술을 사용합니다. 이미 완료된 분기의 주소는 4KB입니다. 이는 개선된 예측 알고리즘과 결합되어 P6 제품군 프로세서에 비해 전환 예측 확률을 33% 높이고 이를 90~95%로 높이는 것이 가능합니다. 펜티엄 4 프로세서는 L1 캐시 구성에 대해 다소 색다른 접근 방식을 구현합니다. L1은 대부분의 최신 프로세서와 마찬가지로 데이터 캐시(8KB)와 명령 캐시의 두 부분으로 구성되어 있지만 후자의 특징은 이제 이미 디코딩된 최대 12,000개의 마이크로 연산을 순서대로 저장한다는 것입니다. 실행은 분기 전환 예측을 기반으로 결정됩니다. 이 구성의 Intel Pentium 4 프로세서의 명령 캐시를 실행 추적 캐시라고 합니다. Rapid Execution Engine은 프로세서 주파수의 두 배로 실행되는 두 개의 산술 논리 장치(ALU)입니다. 클록 주파수가 2.4GHz인 우리가 설명하는 프로세서의 경우 이는 ALU 장치가 4.8GHz의 주파수에서 작동한다는 것을 의미하며 병렬 모드로 작동한다는 점을 고려하면 프로세서가 다음을 수행할 수 있다는 것을 계산하는 것은 어렵지 않습니다. 클록 주기(0.4 µs가 조금 넘는)당 4개의 정수 연산을 수행합니다. Pentium 4 프로세서 제품군의 두 번째 수준 L2 캐시를 고급 전송 캐시라고 합니다. 코어 속도로 실행되는 256비트 버스와 고급 데이터 전송 회로를 갖춘 이 캐시는 스트리밍 처리에 중요한 최고의 처리량을 제공합니다. 위에서 언급한 대로 Willamette 코어 기반 프로세서에는 초기에 256MB의 L2 캐시가 있었지만 0.13미크론 기술로의 전환을 통해 두 번째 레벨 캐시를 512MB로 늘릴 수 있었습니다. L2 캐시의 이러한 증가는 프로세서 성능에 유익한 영향을 미쳐 액세스 실패 가능성을 줄였습니다. 펜티엄 4 프로세서는 SSE 2라고 하는 스트리밍 SIMD 확장(스트리밍 SIMD 확장)을 위한 향상된 명령 세트에 대한 지원을 구현합니다. 이 세트에는 기존 70개의 SIMD 명령에 144개의 새로운 명령이 추가되었습니다. 이러한 명령어는 정수 및 부동 소수점 숫자 모두에 대해 128비트 연산을 가능하게 하여 다양한 스트림 처리 작업에서 상당한 성능 향상을 제공합니다. 여기에는 단 하나의 "그러나"가 있습니다. 수행되는 작업의 코드는 그에 따라 최적화되고 컴파일되어야 합니다.

위의 모든 개선 사항을 통해 Pentium 4 모델 라인의 프로세서는 동일한 32비트 Intel 아키텍처(IA-32)를 기반으로 하며 새 프로세서도 예외는 아닙니다. 결과적으로 Pentium 4 2.4GHz는 32비트에서 작동하도록 최적화되었습니다. 소프트웨어 Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP 및 UNIX OS와 같은 운영 체제에서 전통적으로 안정적이고 고성능의 작업을 보여줍니다. 우리는 다음 테스트 벤치 구성을 사용하여 Intel의 새로운 프로세서의 작동을 테스트할 기회를 가졌습니다.

인텔 펜티엄 4 2.4GHz 프로세서;
마더보드 MSI MS-6547(SiS 645 칩셋 기반);
HDD Fujitsu MPG3409AH-E 30GB 포함 파일 시스템 NTFS;
256MB 랜덤 액세스 메모리 DDR SDRAM PC2700(CL 2.5);
nVIDIA 디토네이터와 비디오 드라이버가 포함된 Gigabyte GF3200TF 비디오 카드(GeForce 3 Ti 200, 64MB). 27.42(해상도 1024×768, 색 농도 32비트, Vsync - 꺼짐).

테스트를 위해 수술실을 사용했습니다. 마이크로소프트 시스템윈도우 XP. 테스트 결과는 표에 나와 있습니다.

아마도 누군가가 질문을 할 것입니다. 프로세서 성능을 얼마나 높일 수 있으며 일반적으로 현대에 얼마나 필요한가요? 개인용 컴퓨터이렇게 강력한 중앙 프로세서가 있나요? 이에 대해 우리는 중앙 프로세서에 대한 작업이 항상 있을 것이라고 대답하고 싶습니다. 다른 컴퓨터 하위 시스템의 논리 작업을 전송하여 컴퓨팅 성능을 사용할 수 있으므로 후자의 비용이 절감됩니다. 일부 전문가들은 성능이 더욱 향상되면 다음과 같은 질문을 제기합니다. 중앙 프로세서그래픽 카드 프로세서의 컴퓨팅 부하를 여기로 전환하는 것이 가능할 것입니다(과거에 이미 수행되었지만 완전히 다른 동기로 수행되었습니다).

결론적으로, Intel의 새로운 프로세서인 Pentium 4 2.4GHz는 사운드, 비디오, 3D 그래픽, 사무용 응용 프로그램 및 게임을 사용하는 응용 프로그램은 물론 복잡한 컴퓨팅 작업을 수행할 때에도 안정적인 작동과 뛰어난 성능을 보여줍니다. 한마디로, 이 프로세서를 기반으로 가정과 사무실을 위한 고성능 스테이션을 만들 수 있으며, 이는 가장 까다로운 사용자 요구를 충족하고 개인용 컴퓨터의 컴퓨팅 성능을 가장 많이 요구하는 문제를 해결할 수 있습니다.

컴퓨터프레스 5"2002

당시 2기가헤르츠를 넘은 "최고의" 데스크탑 프로세서입니다. 현재까지 두 회사 모두 라인업에 새로운 모델을 보유하고 있는데, 이는 다시 비교하거나 기존 모델의 단점을 수정할 이유가 있음을 의미합니다. 새로운 모델을 연구하는 것은 구조적으로 다르다면 항상 흥미롭지만 오늘날은 그렇지 않습니다. 오래된 코어, 다음 단계의 곱셈 계수 - 이것이 "새로운 프로세서"입니다. "역방향" 사실은 주목할 만합니다. Athlon XP 2100+는 Palomino 코어를 기반으로 한 마지막 모델로, 이전에 출시 계획에도 나열되지 않았으며 새로운 Thoroughbred 코어가 출시될 때까지 그 자리를 차지하고 있습니다.

Intel 프로세서에도 변화가 있을 예정입니다. 머지않아 533MHz 버스로의 전환이 있을 예정이므로 우리가 갖고 있는 복사본도 어떤 면에서는 "작별" 버스입니다.

자, 이 테스트를 최대한 활용해 보도록 하겠습니다. 첫째, 비교할 수 있습니다. 신형이전 버전과 비교하여 테스트 결과 지표의 차이를 바탕으로 확장성을 평가합니다. 둘째, 사용된 테스트의 최신 버전을 실행하고 새 버전을 추가할 수 있습니다. 다행스럽게도 이러한 기사는 일반적으로 중간 비교에 사용되지 않습니다. 마지막으로, 속도면에서 절대적인 리더를 식별하려는 완전히 쓸모없고 완전히 상생하려는 시도는 항상 관련성이 있습니다.

첫 번째 문제를 해결하기 위해 Intel Pentium 4 2.4GHz에 2.2GHz 모델을 추가하고, AMD 애슬론 XP 2100+ Athlon XP 2000+, 동일한 칩셋에서 각 쌍을 테스트합니다. 이미 언급한 대규모 비교 경험을 바탕으로 세 번째 문제를 해결하기 위해 Intel 프로세서에 대해 가장 흥미로운 세 가지 플랫폼을 선택하고 AMD 프로세서에 대해서는 거의 모든 곳에서 가장 빠른 VIA KT333 + DDR333 플랫폼으로 제한하겠습니다. . 테스트 스위트 업데이트에 대해서는 결과 장으로 이동하세요.

시험 조건

테스트 스탠드:

프로세서:
- 인텔 펜티엄 4 2.2GHz, 소켓 478
- 인텔 펜티엄 4 2.4GHz, 소켓 478
- AMD Athlon XP 2000+(1667MHz), 소켓 462
- AMD Athlon XP 2100+(1733MHz), 소켓 462
마더보드:
- i845D 기반 EPoX 4BDA2+(2002년 5월 2일 BIOS)
- i850 기반 ASUS P4T-E(BIOS 버전 1005E)
- SiS 645 기반 Abit SD7-533(BIOS 버전 7R)
- VIA KT333 기반 Soltek 75DRV5(BIOS 버전 T1.1)
256MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2(i845D에서 DDR266으로 사용됨)
2x256MB PC800 RDRAM RIMM 삼성
ASUS 8200 T5 디럭스 GeForce3 Ti500
IBM IC35L040AVER07-0, 7200rpm, 40GB
CD-ROM ASUS 50x

소프트웨어:

윈도우 2000 프로페셔널 SP2
다이렉트X 8.1
인텔 칩셋 소프트웨어 설치 유틸리티 3.20.1008
인텔 응용 프로그램 가속기 2.0
SiS AGP 드라이버 1.09
VIA 4-in-1 드라이버 4.38
NVIDIA Detonator v22.50(VSync=끄기)
CPU RightMark RC0.99
RazorLame 1.1.4 + Lame 코덱 3.89
RazorLame 1.1.4 + Lame 코덱 3.91
VirtualDub 1.4.7 + DivX 코덱 4.12
VirtualDub 1.4.7 + DivX 코덱 5.0 Pro
윈에이스 2.11
윈집 8.1
eTestingLabs 비즈니스 윈스톤 2001
eTestingLabs 콘텐츠 제작 Winstone 2002
BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 사무 생산성
BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 인터넷 콘텐츠 제작
BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 사무 생산성
BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 인터넷 콘텐츠 제작
3DStudio MAX 4.26
SPECviewperf 6.1.2
MadOnion 3DMark 2001 SE
idSoftware Quake III Arena v1.30
Gray Matter Studios 및 Nerve Software가 Castle Wolfenstein v1.1로 돌아왔습니다.
소모성 데모
드론ZmarK

지불하다	EPoX 4BDA2+	ASUS P4T-E	아비트 SD7-533	솔텍 75DRV5
칩셋	i845D (RG82845 + FW82801BA)	i850 (KC82850 + FW82801BA)	SiS 645 (SiS 645 + SiS 961)	KT333을 통해 (KT333 + VT8233A)
프로세서 지원	소켓 478, 인텔 펜티엄 4			소켓 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP
메모리	2 DDR	4 RDRAM	3 DDR	3 DDR
확장 슬롯	AGP/6 PCI/CNR	AGP/5 PCI/CNR	AGP/5 PCI	AGP/5 PCI/CNR
I/O 포트	FDD 1개, COM 2개, LPT 1개, PS/2 2개
USB		USB 1.1 2개 + USB 1.1 2개용 커넥터 1개	USB 1.1 2개 + USB 1.1 커넥터 2개	USB 1.1 2개 + USB 1.1 2개용 커넥터 1개
통합 IDE 컨트롤러	ATA100	ATA100	ATA100	ATA133
외부 IDE 컨트롤러	하이포인트 HPT372	-	-	-
소리		AC"97 코덱, Avance Logic ALC201A	PCI 오디오, C-미디어 CMI8738/PCI-6ch-MX	AC"97 코덱, VT1611A를 통해
내장 네트워크 컨트롤러	-	-	-	-
I/O 컨트롤러	윈본드 W83627HF-AW	윈본드 W83627GF-AW	윈본드 W83697HF	ITE IT8705F
바이오스		2Mbit 수상 메달리온 BIOS v.6.00	2Mbit 수상 모듈형 BIOS v.6.00PG	2Mbit Award 모듈형 BIOS v. 6.00PG
폼 팩터, 크기	ATX, 30.5x24.5cm	ATX, 30.5x24.5cm	ATX, 30.5x23cm	ATX, 30.5x22.5cm

시험 결과

우리는 최적의 프로세서 테스트를 위한 기준을 공식화하기 위해 이미 여러 번 시도했습니다. 물론 이상은 달성할 수 없지만 오늘 우리는 그 방향으로 첫발을 내딛고 프로젝트를 시작합니다. CPU 오른쪽 마크(). 프로젝트에 대한 자세한 내용과 소식은 해당 웹사이트를 참조하시기 바랍니다. 여기서는 테스트 실험의 본질과 도구를 이해하는 데 도움이 되는 간략한 설명을 제공합니다.

따라서 CPU RightMark는 프로세서 및 메모리 하위 시스템을 테스트하여 물리적 프로세스의 수치 시뮬레이션을 수행하고 현장 문제를 해결합니다. 3D 그래픽. 매우 간략하게, 프로그램의 한 블록은 다물체 시스템의 동작에 대한 실시간 모델링에 해당하는 미분 방정식 시스템을 수치적으로 해결하고, 다른 블록은 발견된 솔루션을 역시 실시간으로 시각화합니다. 각 블록은 다양한 프로세서 명령 시스템에 최적화된 여러 버전으로 구현됩니다. 테스트가 순수하게 합성된 것이 아니라 해당 분야(3D 그래픽 응용 프로그램)의 문제에 대한 일반적인 기술과 프로그래밍 도구를 사용하여 작성되었다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

미분 방정식 시스템을 풀기 위한 블록은 x87 보조 프로세서 명령어 세트를 사용하여 작성되었으며 SSE2 세트에 최적화된 버전도 있습니다(루프 벡터화 사용: 루프의 두 반복은 하나로 대체되지만 모든 작업은 두 번으로 수행됨). -요소 벡터). 이 블록의 작동 속도는 배정밀도 실수(현대 과학 문제의 일반적인 경우: 기하학, 통계, 모델링 문제)를 사용하여 수학적 계산을 수행할 때 프로세서 + 메모리 조합의 성능을 나타냅니다.

이 하위 테스트의 결과는 x87 FPU 명령 작업 속도가 Athlon XP에서 더 높지만 SSE2 세트에 대한 지원(당연히 Athlon XP에는 없음)으로 인해 Pentium 4가 훨씬 더 빠르다는 것을 보여줍니다. 이 블록은 SSE 명령을 사용하지 않으므로 SSE를 사용하는 모드에서 테스트를 실행한 결과는 생략됩니다(해당 MMX/FPU 및 MMX/SSE2와 단순히 일치함). 우리는 CPU 주파수 측면에서 테스트의 거의 완벽한 확장성을 주목합니다. 여기서는 효과적인 캐싱과 상대적으로 적은 양의 데이터 교환으로 집중적인 계산을 수행하는 장치 작업의 특성으로 인해 메모리의 영향이 거의 0으로 감소합니다.

렌더링 블록은 장면 전처리 블록과 광선 추적 및 렌더링 블록의 두 부분으로 구성됩니다. 첫 번째는 C++로 작성되었으며 x87 보조 프로세서 명령어 세트를 사용하여 컴파일되었습니다. 두 번째는 어셈블리 언어로 작성되었으며 FPU+GeneralMMX, FPU+EnhancedMMX 및 SSE+EnhancedMMX와 같은 다양한 명령어 세트에 최적화된 여러 옵션이 있습니다(이러한 블록 분할은 실시간 시각화 작업의 기존 구현에 일반적입니다). 시각화 장치의 총 속도는 단정밀도 실수(3D의 경우 일반적)를 사용하여 기하학적 계산을 수행할 때 프로세서 + 메모리 조합의 성능을 나타냅니다. 그래픽 프로그램, SSE 및 Enhanced MMX에 최적화됨).

다시 말하지만, Athlon XP에서 x87 FPU 명령어를 사용하는 작업 속도는 상당히 높지만, Athlon XP 프로세서의 지원에도 불구하고 계산에 SSE를 사용하면 Pentium 4가 다시 앞서게 됩니다. 동시에 메가헤르츠당 성능 측면에서 두 프로세서는 거의 동등하지만 전체 성능 측면에서는 펜티엄 4가 더 높은 주파수에 따라 선두를 차지합니다. 이 블록은 SSE2 명령을 사용하지 않으므로 SSE2를 사용하는 모드에서 테스트를 실행한 결과는 생략됩니다(해당 MMX/FPU 및 SSE/FPU와 단순히 일치함). 가장 높은 메모리 액세스 속도와 낮은 대기 시간으로 인해 Pentium 4 + SiS 645 조합의 뛰어난 성능에 주목해 보겠습니다. 일반적으로 렌더링 프로세스에는 상당히 활발한 데이터 전송이 수반되므로 전체 시스템 성능에 사용되는 칩셋과 메모리 유형의 기여도가 중요합니다.

전체 시스템 성능은 다음 공식을 사용하여 계산됩니다: 전체 = 1/(1/MathSolving + 1/렌더링). 따라서 Pentium 4는 계산 블록에서 SSE2를 사용할 때 매우 상당한 이점을 얻습니다. 물리적 모델렌더러 블록에서 SSE를 사용하지 않으면 성능 향상이 거의 없습니다. 그러나 SSE를 사용하여 계산을 수행할 때 SSE2를 켜면 추가되는 기능이 상당히 인상적입니다. (참고하세요 이 특성선택한 특정 테스트 조건에 유효하지만 테스트 설정을 사용하면 물리적 모델 렌더링 시간과 시각화 시간 사이의 거의 모든 비율을 설정할 수 있습니다(화면 해상도 또는 계산 정확도 변경).) Athlon XP는 SSE2를 지원하지 않기 때문에 SSE 세트를 사용할 때 펜티엄 4보다 열등한 렌더링 속도 장면에 따라 성능이 확실히 달라지지만 MMX 및 FPU만 사용하는 "순수한" 작업 속도에서는 절대적인 챔피언으로 남아 있습니다. Pentium 4에 대해 테스트된 칩셋 중 i845D는 i850보다 약간 더 좋아 보이며(아마 i850의 지연 시간이 더 높기 때문일 것임) 위에서 언급한 이유로 챔피언은 SiS 645입니다.

인기 있는 Lame 인코더의 새 버전이 꽤 오랫동안 출시되었지만 아직 사용할 기회가 없었습니다. 이 기사를 준비하는 과정에서 지금까지 사용했던 이전 버전 3.89와 공식적으로 사용 가능한 최신 버전 3.91을 모두 테스트했습니다. 결과는 완전히 일치했습니다(오차 범위 내에서). 이는 프로그램 혁신 목록에서 고속 코드 최적화에 대한 언급이 부족한 것과 상당히 일치합니다. (그런데 인코더는 현재 6개월 넘게 사용 가능한 모든 확장 멀티미디어 명령어 세트 및 레지스터 작업을 올바르게 지원해 왔습니다.) 보시다시피 테스트는 효과적인 예비 데이터 캐싱이 수행되므로 프로세서 주파수에 따라 완벽하게 확장됩니다. 그러나 i850 및 SiS 645에서 다소 낮은 성능을 발휘하는 Pentium 4와 관련하여 많은 질문이 남아 있습니다. 가장 합리적인 가정은 성능에 대한 그러한 영향이 보드 BIOS: 아직 Abit의 제품이 실제로 작동하는 모습은 본 적이 없지만 i850에 탑재된 ASUS의 보드는 우리에게 매우 친숙하며 사용해보면 이전 버전펌웨어(다시 한번 과거를 언급함)에서는 이러한 감소가 관찰되지 않았습니다. Athlon XP는 여전히 이 테스트의 선두주자이며 2000+ 버전은 승리하기에 충분합니다.

새 버전 DivX 코덱 5.0은 아주 최근에 출시되었지만 이 제품의 엄청난 인기를 고려하면 버그 수정이 포함된 새 릴리스를 기다리지 않고서는 가까운 시일 내에 활발한 사용을 예측하는 것은 어렵지 않습니다. 글쎄, 우리는 대중의 희망에 따라 DivX 5.0 Pro 버전을 사용하고 있습니다. DivX 4.12 버전에서도 유사한 테스트를 수행했으며 코덱 비교 결과는 다음과 같습니다. 프로세서, 칩셋 및 메모리 유형에 관계없이 인코딩 작업이 1분 이상 눈에 띄게 가속화되었습니다. 또한 DivX 5.0 Pro는 약간 더 큰 출력 비디오 파일을 생성합니다. 이 테스트에서 프로세서 자체를 비교하는 데 추가할 사항은 없습니다. 모든 내용은 이전 기사에서 이미 언급되었지만 우수한 인코딩 확장성에 주목할 가치가 있습니다.

WinAce 보관에서는 MPEG4 인코딩과 마찬가지로 메모리 하위 시스템의 영향(전송된 데이터의 양이 많기 때문에)이 프로세서 주파수 증가 효과를 약 두 배로 늘립니다. Athlon XP는 이 테스트에서 Athlon XP보다 여전히 뛰어납니다.

WinZip 보관에서는 SiS 645의 Pentium 4에서 약간의 지연이 있고 다른 경우에는 완전히 동일하다는 점만 알 수 있습니다.

Winstones 결과는 놀랍도록 논리적이고 이해하기 쉬워 보이지만 과거에 이러한 테스트에서 설명할 수 없는 하락과 급등이 자주 발생했기 때문에 우리는 아마도 논평을 자제할 것입니다.

지금까지 우리는 “우리는 그것을 믿지 않습니다!”라는 단호한 말을 해야 했다는 점을 상기시켜 드리겠습니다. SYSmark 테스트에서 Athlon XP의 결과는 개별 프로그래머의 까다로운 작업으로 인해 이 테스트의 Internet Content Creation 그룹 응용 프로그램의 일부인 WME 7.0 버전에서 SSE 명령어 세트에 대한 지원을 감지할 수 없었기 때문입니다. 애슬론 XP. 다행스럽게도 우리는 이 문제를 해결하는 SYSmark 2002 벤치마크의 업데이트된 버전에서 마침내 테스트를 시작했습니다.

테스트 애플리케이션의 차이점에 대해 간략히 설명합니다.

SYS마크 2001	SYS마크 2002
사무 생산성
Dragon NaturallySpeaking Preferred 5
맥아피 바이러스스캔 5.13
마이크로소프트 액세스 2000	마이크로소프트 액세스 2002
마이크로소프트 엑셀 2000	마이크로소프트 엑셀 2002
마이크로소프트 아웃룩 2000	마이크로소프트 아웃룩 2002
마이크로소프트 파워포인트 2000	마이크로소프트 파워포인트 2002
마이크로소프트 워드 2000	마이크로소프트 워드 2002
넷스케이프 커뮤니케이터 6.0
윈집 8.0
인터넷 콘텐츠 제작
어도비 포토샵 6.0	어도비 포토샵 6.0.1
어도비 프리미어 6.0
매크로미디어 드림위버 4
매크로미디어 플래시 5
마이크로소프트 윈도우미디어 인코더 7.0	마이크로소프트 윈도우 미디어 인코더 7.1

보시다시피, 대체품은 없고 버전 업데이트만 있습니다. 최종 점수를 계산하는 알고리즘은 공식적으로 알려진 변경 사항을 거치지 않았지만 일부 비례 계수를 다시 계산하는 것이 좋습니다.

사무실 하위 테스트에서 이전 패키지와 새 패키지의 결과를 비교하는 것은 흥미롭습니다. 첫째, 아마도 일종의 수정 요소가 도입되어 양쪽의 성능이 저하되었을 것입니다. 둘째, 분명히 새롭게 디자인된 패키지로 인해 마이크로 소프트 오피스, Pentium 4가 이 하위 테스트에서 승리하기 시작했지만 SYSmark 2001에서는 두 프로세서 플랫폼이 모두 동등했습니다.

콘텐츠 생성 하위 테스트에서는 상황이 훨씬 더 흥미로웠습니다. MS WME 7.1에서 Athlon XP의 일반적인 SSE 인식으로 인해 AMD 프로세서가 개선되었지만 새 패키지의 하위 테스트에는 SSE2를 지원하기 위해 재작성된 프로세서가 포함되어 있습니다. 어도비 버전 Photoshop 6.0.1이므로 Pentium 4는 훨씬 더 큰 성능을 발휘합니다.

결과적으로 SYSmark Pentium 4는 모호한 리더십에서 명백한 리더십으로 이동합니다. 또한 이 테스트에서 Pentium 시스템의 성능은 프로세서 주파수가 증가함에 따라 얼마나 극적으로 증가하는지, Athlon 시스템에서는 유사한 효과가 거의 나타나지 않는지 주목하십시오.

3DStudio MAX에서의 렌더링은 완벽하게 확장되며 일반적으로 메모리 속도에 대한 의존성 징후를 나타내지 않으므로 3DStudio MAX에서 렌더링한 내용만 추측할 수 있습니다. 최신 펌웨어회사 엔지니어가 작성한 ASUS P4T-E용 BIOS. 다이어그램은 Athlon XP의 렌더링이 프로세서 주파수의 증가에 비례하여 가속되지만 정확하게는 훨씬 더 높은 주파수로 인해 Pentium 4 2.4GHz가 이 테스트에서 선두를 차지한다는 것을 분명히 보여줍니다. Athlon XP 2000+와 거의 동일합니다.

일반적으로 SPECviewperf에는 흥미로운 점이 없습니다. 결과는 Pentium 4의 약간의 이점을 제외하고 모든 곳에서 거의 동일하며 DX-06에서만 Athlon XP보다 눈에 띄게 앞서 있습니다. 테스트 속도는 실제로 프로세서 속도와 무관합니다.

새로운 Intel 프로세서로 전환하면 게이밍 벤치마크가 약간 도약하지만 이는 Athlon XP 2000+ 수준의 결과에도 도달하는 데 도움이 되지 않습니다.

Quake III 엔진을 기반으로 하는 Return to Castle Wolfenstein을 테스트 게임에 추가해도 상황은 전혀 바뀌지 않았습니다. 게다가 두 게임의 상대 지표는 거의 동일하다. 여기에 엔진은 다르지만 결과의 성격은 다른 DroneZ를 추가해 보겠습니다. 고대 소모품만 Athlon XP에 적합하지 않습니다... 모든 게임은 프로세서 주파수에 따라 거의 동일하게 확장됩니다. 또한 인텔의 손에 달려있습니다.

결론

Palomino 코어에 대한 작별은 그다지 성공적이지 않았습니다. Athlon XP가 경쟁사보다 훨씬 뒤떨어져 있다고 말할 수 없으며 이러한 지연은 전혀 존재하지 않지만 추세는 분명합니다. 실제 주파수인가요, 아니면 PR 등급인가요? AMD는 프로세서 이름의 마법 숫자와 주파수 증가에 따른 성능 향상 측면에서 Intel보다 뒤떨어져 있습니다(Pentium의 경우 아무리 "부풀려졌다"고 간주하더라도). 4) 대부분의 테스트에서 특히 Pentium 4 라인은 절대적인 측면에서 이점을 제공합니다. 많은 응용 프로그램이 마침내 Athlon XP의 SSE 지원에 대해 "발견"하여 약간의 향상을 가져왔지만 이는 막다른 골목이지만 SSE2에 대한 최적화입니다. 아직 완성과는 거리가 멀고, 더 많은 애플리케이션이 "AMD 진영"에서 "Intel 진영"으로 전환될 것입니다.

그러나 Palomino는 여전히 괜찮은 상태로 자리를 떠납니다. 최신 모델과 기존 경쟁사 간의 격차는 결코 파국적이지 않으며, 가격도 매력적이며, 우리는 그리고새로운 코어로 리더십을 되찾으려는 AMD의 시도를 지켜보는 것도 흥미로울 것이다.

트레이 프로세서

인텔은 이러한 프로세서를 OEM(Original Equipment Manufacturer)에 배송하며 OEM은 일반적으로 프로세서를 사전 설치합니다. 인텔에서는 이러한 프로세서를 트레이 또는 OEM 프로세서라고 부릅니다. 인텔은 직접적인 보증 지원을 제공하지 않습니다. 보증 지원에 대해서는 OEM이나 리셀러에게 문의하십시오.

트레이 프로세서

박스형 프로세서

인텔 공인 대리점은 인텔에서 명확하게 표시된 상자에 인텔 프로세서를 판매합니다. 이러한 프로세서를 박스형 프로세서라고 합니다. 일반적으로 3년 보증이 제공됩니다.

박스형 프로세서

트레이 프로세서

박스형 프로세서

트레이 프로세서

박스형 프로세서

트레이 프로세서

박스형 프로세서

트레이 프로세서

프로세서 펜티엄 4 2.40GHz

코어 수 - 1.

Pentium 4 2.40GHz 코어의 기본 주파수는 2.4GHz입니다.

러시아 가격

펜티엄4 2.40GHz를 싸게 사고 싶나요? 귀하의 도시에서 이미 프로세서를 판매하고 있는 상점 목록을 살펴보십시오.

가족

보여주다

Intel Pentium 4 2.40GHz 테스트

데이터는 오버클럭된 시스템과 오버클럭되지 않은 시스템을 모두 테스트한 사용자 테스트에서 나온 것입니다. 따라서 프로세서에 해당하는 평균값을 볼 수 있습니다.

수치 속도

다른 작업에는 다른 요구 사항이 있습니다. 강점 CPU. 빠른 코어 수가 적은 시스템은 게임에 적합하지만 렌더링 시나리오에서는 느린 코어 수가 많은 시스템보다 열등합니다.

우리는 예산에 대해 그렇게 믿습니다 게임용 컴퓨터최소 4개 코어/4개 스레드를 갖춘 프로세서가 적합합니다. 동시에 일부 게임에서는 100%로 로드되어 속도가 느려질 수 있으며, 백그라운드에서 작업을 수행하면 FPS가 저하됩니다.

이상적으로 구매자는 최소 6/6 또는 6/12를 목표로 해야 하지만 16개 이상의 스레드가 있는 시스템은 현재 전문 응용 프로그램에만 적합하다는 점을 명심하십시오.

데이터는 오버클럭된 시스템(표의 최대값)과 오버클럭되지 않은 시스템(최소값)을 모두 테스트한 사용자 테스트에서 얻은 것입니다. 일반적인 결과는 중앙에 표시되며 색상 막대는 테스트된 모든 시스템 간의 위치를 나타냅니다.

부속품

Pentium 4 2.40GHz 기반 컴퓨터를 조립할 때 사용자가 가장 자주 선택하는 구성 요소 목록을 정리했습니다. 또한 이러한 구성 요소를 사용하면 최상의 테스트 결과와 안정적인 작동이 달성됩니다.

가장 인기 있는 구성: Intel Pentium 4 2.40GHz용 마더보드 - Asus P8Z68-V, 비디오 카드 - GeForce GT 525M.

IPC 비교

모르시는 분들을 위해 설명하자면, IPC(Instructions Per Cycle)는 프로세서가 얼마나 빠르게 실행되는지를 나타내는 좋은 척도이며, 높은 IPC와 클럭 속도의 조합은 다음과 같은 결과를 낳습니다. 최대 성능. 이것이 바로 Intel 프로세서에서 볼 수 있는 현상입니다. 커피레이크 8세대는 AMD가 확실히 뒤처져 있지만 우리 얘기 중이야주파수 측면에서 이 회사는 IPC 측면에서 실제로 Intel의 성능에 접근하고 있습니다. 이것이 많은 사람들이 CPU 테스트의 이러한 측면에 관심을 갖는 이유일 수 있습니다.

AMD가 이 방향으로 얼마나 발전했는지 이해하기 위해 우리는 테스트 매개변수의 수를 최소화하는 동시에 상황을 실제 작동 조건에 최대한 가깝게 만들기로 결정했습니다. 여기서 가장 분명한 첫 번째 단계는 코어 주파수를 단일 상수 값으로 가져오는 것입니다. 이는 모든 CPU 코어를 4GHz로 고정하여 수행한 작업입니다. 모든 Boost 기술 옵션이 비활성화되었으므로 코어 주파수는 4GHz를 초과할 수 없습니다.

2세대 Ryzen 프로세서가 테스트되었습니다. 마더보드 Asrock Z370 Taichi 보드의 Asrock X470 Taichi Ultimate 및 Coffee Lake 프로세서. 두 구성 모두에서 모든 테스트에서는 "Xtreme" 메모리 프로필을 갖춘 동일한 G.Skill FlareX DDR4-3200 메모리와 동일한 MSI GTX 1080 Ti Gaming X Trio 그래픽 카드를 사용했습니다.

이 기사에는 잠재 구매자를 위한 권장 사항이 포함되어 있지 않다고 즉시 말할 수 있습니다. 우리는 순전히 연구 목적으로 테스트를 수행했습니다.

Coffee Lake 프로세서는 처음에는 클럭 속도에서 확실한 이점을 가지고 있습니다.

안에 이 리뷰 Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K 및 AMD Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X 및 Ryzen 7 1800X, Ryzen 5 1600X 프로세서에 대한 테스트 결과를 포함했습니다.

따라서 이제 1600X, 2600X 및 8700K 프로세서는 6개의 코어와 12개의 스레드라는 동일한 리소스를 갖습니다.

1800X와 2700X는 8코어 16스레드라는 장점이 있는 반면, 6코어 6스레드인 8600K는 단점이 있습니다.

계속 진행하면서 이 모든 것을 염두에 두어야 합니다. 결과를 살펴보겠습니다.

벤치마크

연속 메모리 대역폭 테스트부터 시작해 보겠습니다. 여기서 우리는 1세대와 2세대 Ryzen 프로세서의 대역폭이 약 39GB/s로 거의 동일한 것을 볼 수 있습니다. 한편, 동일한 메모리로 작동하는 Coffee Lake 프로세서는 다음으로 제한됩니다. 대역폭 Ryzen 프로세서보다 15% 적은 약 33GB/s입니다.

Cinebench R15 테스트로 넘어가겠습니다. 여기서는 2600X가 1600X보다 성능이 더 뛰어나다는 것을 알 수 있습니다. 멀티 스레드 모드에서는 4% 더, 단일 스레드 모드에서는 3% 더 좋습니다. 그리고 8700K를 보면 싱글스레드 모드에서는 2600X보다 4% 빠르고, 멀티스레드 모드에서는 4% 느린 것을 알 수 있습니다.

예상할 수 있듯이 동일한 클럭 속도에서 멀티 스레드 모드의 8개 코어와 16개 스레드를 갖춘 Ryzen 프로세서는 8700K를 쉽게 능가합니다. 나는 이러한 결과를 가지고 있었기 때문에 여기에 이 결과를 제시했습니다. 예를 들어 요청이 있을 경우 Core i7-7820X를 사용하여 이 테스트를 실행할 수 있습니다.

다음은 PCMark 10에서의 비디오 편집입니다. 이전에 1600X와 1800X 사이에 눈에 띄는 차이가 있었지만 이 테스트는 더 선명한 결과를 제공합니다. 그리고 여기서 우리는 1600X에서 2600X로의 확실한 10% 개선을 볼 수 있습니다. 이는 IPC 성능 측면에서 AMD가 Intel과 동등한 수준이 되는 것입니다(적어도 이 테스트에서는).

Cinebench R15 결과에서 알 수 있듯이 AMD SMT(Simultaneous Multi-Threading) 기술을 최대한 활용한 것이 Intel HT(Hyper-Threading) 기술보다 더 효율적인 것으로 나타났습니다. 여기서 1600X는 8700K보다 3.5% 빨랐고, 2600X는 무려 8% 빨랐는데, 이는 이 예에서 중요한 차이입니다.

생산성 / 애플리케이션 성능

다음 테스트를 위해 Excel을 사용했는데, 여기서 8700K는 동일한 클럭 속도에서 1600X보다 약 3% 더 빨랐습니다. 그러나 2600X는 8700K와 경쟁할 수 있습니다. 테스트 작업에서 동일한 완료 시간(2.85초)을 달성하여 인상적인 결과를 얻었습니다.

HandBrake 테스트 결과 AMD 프로세서 Ryzen은 그다지 뛰어나지 않았습니다. 여기서 우리는 2600X가 8600K와만 경쟁할 수 있고 8700K에 비해 15% 더 느리다는 것을 알 수 있습니다.

코로나 벤치마크로 넘어가겠습니다. 여기서 우리는 2600X가 1600X에 비해 렌더링 시간을 8% 줄일 수 있는 반면 8700K에 비해 3%만 느린 것을 볼 수 있습니다. 따라서 이번 테스트에서도 인텔은 여전히 IPC 우위를 유지하고 있지만 미미하다.

다음 테스트는 Blender인데 여기서 2600X는 1600X보다 2.5% 빨랐고 8700K보다 4% 느렸습니다. 큰 차이는 아니며 이번에도 Intel이 IPC 우위를 점하고 있습니다. 이 테스트에서는 5% 미만입니다.

V-Ray 벤치마크에서 우리는 2600X가 1600X를 4% 앞섰고 8700K보다 1%만 느린 것을 볼 수 있습니다. 본질적으로 그와 같은 수준에 있다는 것을 알았습니다.

게임 벤치마크

이제 몇 가지 게임 결과를 살펴봐야 할 때이며, AMD 프로세서가 왜건에서 떨어지는 부분입니다. 이전에도 여러번 말했듯이 인텔 링버스는 단순히 게이밍에 있어서는 낮은 레이턴시가 더 좋은데, 이를 비교해봐도 알 수 있습니다. 인텔 솔루션코어 수가 많은 프로세서용으로 설계된 독점 Mesh Interconnect 기반 아키텍처를 사용합니다. AMD의 Infinity Fabric 내부 버스에는 여러 가지 문제가 발생하고 있으며 이러한 문제는 게임 프로세서에 더 많은 코어가 필요할 때까지 계속됩니다.

따라서 2600X 프로세서가 게임에서 1600X보다 8% 더 나은 성능을 발휘하더라도 특이점의 재, 동시에 8700K에 비해 눈에 띄게 11% 더 느립니다. Intel 프로세서가 훨씬 더 높은 클럭 속도에서 작동한다는 사실은 이 차이를 즉시 20% 이상으로 증가시킵니다.

게임 내 어쌔신 크리드: 오리진 2600X는 1600X에 비해 약간 2% 이점이 있는 반면, 8700K는 무려 14% 더 빠릅니다.

이 차이는 높은 그래픽 설정에서 약간 줄어들었지만 여전히 평균 프레임 속도를 비교할 때 8700K는 12% 더 높습니다. 프로세서보다 빠르다 2600X.

안에 전장 1울트라 설정을 사용하면 2600X가 1600X보다 9% 빠르지만 8700K보다 여전히 7% 느린 것을 볼 수 있습니다.

이 차이는 다음의 영향으로 중간 설정에서 더욱 커집니다. GTX 비디오 카드 1080티. 여기서 2600X는 다시 1600X에 비해 9%의 성능 향상을 보여주지만 이제는 8700K에 비해 10% 느려져 이러한 설정에서도 GPU 성능의 한계처럼 느껴집니다.

게임에서도 비슷한 그림이 보입니다 파 크라이 2600X가 1600X보다 10% 빠른 것은 엄청난 개선이지만, 그래도 8700K보다 8% 느립니다.

에너지 소비 비교

단일 클럭 속도를 4GHz로 설정할 때 많은 절전 옵션이 비활성화되었으므로 이 전력 소비 테스트는 가장 현실적인 조건에서 수행되지 않았습니다. 과학적 관점에서 볼 때 이는 완전히 순수한 실험도 아닙니다. 모든 코어를 안정화하려면 Ryzen 프로세서의 전압을 공칭 값 이상으로 높여야했기 때문입니다. 빈도 증가 4GHz.

모든 것을 고려하면 1600X와 2600X 시스템은 정확히 동일한 양의 전력을 소비하는 반면 8700K 시스템은 3% 더 적은 전력을 소비한다는 것을 알 수 있습니다. 이러한 조건에서 이 프로세서는 약간 더 효율적입니다.

테스트 중 파 크라이전력 소비는 모든 곳에서 거의 동일했습니다. 모든 프로세서는 총 시스템 전력 소비를 약 380W로 가져옵니다.

Blender 벤치마크에서는 1600X에서 2600X 프로세서로 이동할 때 전력 소비가 10% 감소한 것으로 나타났습니다. 이는 2600X 프로세서로서는 인상적인 성과이지만 여전히 21% 더 많은 전력을 소비합니다. 더 많은 권력 8700K 프로세서보다

이번에 HandBrake 테스트에서 2600X 시스템은 1600X 시스템보다 7% 더 많은 전력을 소비했고, 8700K 시스템보다 무려 32% 더 많은 전력을 소비했습니다.

결론

(Intel 제품과 비교했을 때) 다소 큰 클럭 속도 부족에도 불구하고 2세대 Ryzen 프로세서는 테스트 애플리케이션에서 경쟁사보다 크게 뒤처지지 않는 경우가 많으며 이제 동일한 클럭 속도인 4GHz에서 비교하여 그 이유를 이해할 수 있습니다. 예를 들어 Cinebench R15에서는 단일 코어 모드에서는 성능이 3%만 낮지만 멀티 코어 모드에서는 SMT 기술을 통해 AMD 프로세서가 Intel에 비해 최대 4% 더 빠르게 실행되도록 돕습니다.

우리 연구에서 AMD 프로세서는 코로나 테스트에서 Intel 프로세서보다 3% 느렸지만 V-Ray, Excel 및 비디오 편집과 같은 벤치마크에서는 거의 동일한 성능을 보였습니다. HandBrake에서는 15% 느렸지만 PCMark 10(게임의 물리적 현상 테스트)에서는 8% 더 빨랐습니다. 물론 이것은 게임 문제이며 일부 AMD 팬은 게임 성능 부족을 주로 클럭 속도에 기인하기를 바랐을 것이라고 확신합니다. 불행히도 그렇지 않습니다.

여기서 가장 큰 문제는 AMD 프로세서 코어 또는 오히려 CCX 모듈이 상호 연결되는 방식입니다. 인텔 링 버스는 대기 시간이 매우 짧으며 리소스를 할당할 때 항상 최단 경로를 선택합니다. 그러나 더 많은 코어를 추가하면 링 버스의 크기가 커지고 모든 코어를 연결하려면 더 많은 링이 필요하며 효율성이 감소합니다. 따라서 코어 수가 많은(예: 28개) Intel 프로세서에는 코어를 서로 연결하는 보다 최적의 방법이 필요합니다. 이러한 경우에는 Mesh Interconnect 아키텍처가 훌륭하게 작동합니다.

그러나 우리는 이미 6, 8, 10코어 프로세서의 경우 이것이 최선이 아니라는 것을 알고 있습니다. 최선의 결정, 이것이 Core i7-7800X, 7820X 및 7900X 프로세서가 게임에서 8700K보다 눈에 띄게 열등한 이유입니다. 8700K의 평균 코어 간 대기 시간은 약 40ns인 반면, 7800X는 70~80ns입니다.

Ryzen 프로세서는 조금 더 복잡합니다. CCX 모듈 내에서 코어 간 대기 시간은 8700K에서 볼 수 있는 것과 비슷하며 DDR4 메모리 속도와 무관합니다. 그러나 CCX 이상으로 이동하면 코어 간 대기 시간이 110ns로 증가하며 이는 이미 DDR4-3200 메모리와 연관되어 있습니다. 더 빠른 메모리를 사용하면 AMD Infinity Fabric 버스가 메모리 클럭 속도에 고정되어 있기 때문에 CCX 모듈 코어 간의 대기 시간이 줄어들고 대기 시간이 짧은 DRAM도 여기에서 많은 도움이 됩니다.

또 다른 과제는 게임 자체에 있습니다. 거의 모든 인기 게임은 단 몇 개의 코어만 있는 CPU에서 실행되도록 설계되었으며, CPU 코어에서 병렬로 처리되도록 작업을 분할하는 움직임이 이제 막 보이기 시작했습니다. Ryzen 프로세서가 등장하기 전에 게임은 거의 독점적으로 Intel 프로세서용으로 설계되고 최적화되었습니다. 이제 상황은 점차 변화하고 있습니다. 게임 특성 Ryzen 프로세서이지만 조만간 Intel Ring Bus 프로세서와 동등한 수준으로 볼 수는 없을 것입니다.

그러나 IPC 성능에 있어서는 AMD가 확실히 격차를 좁혔습니다. 감소된 대기 시간 캐시도 큰 도움이 되므로 2세대 Ryzen CPU를 구입하면 몇 가지 이점이 있습니다. 커피 프로세서호수. 2018년과 그 이후에 이들 프로세서 간의 전투가 전개되는 것을 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다.

해당 카테고리의 인기 항목: