Apple vs Samsung: guerras de patentes. Enfrentamiento entre Apple y Samsung: el ataque como método de defensa De socios a competidores

Apple pasó a la ofensiva, acusando a Samsung de copiar las soluciones utilizadas en dispositivos iPhone y iPad. Se han presentado denuncias de patentes relacionadas en docenas de países, incluidos Alemania, Japón y Estados Unidos. Samsung dio en el blanco, acusando a Apple de violar patentes coreanas relacionadas con comunicaciones móviles 3G.

El pasado viernes, un juez federal estadounidense decidió que la siguiente etapa del litigio entre ambas empresas comenzará mañana, 25 de octubre de 2017.

La guerra de patentes entre los gigantes del mundo de los smartphones comenzó en 2010. Luego Apple acusó a su competidor coreano de robo protegido por patentes de propiedad intelectual. En aquel momento, el consorcio estadounidense confirmó a Samsung como un "socio fiable", que suministró pantallas por valor de millones de dólares y muchos otros componentes para la producción del iPhone. El idilio terminó cuando la dirección de ambas empresas no se puso de acuerdo sobre las licencias mutuas.

Durante los siguientes seis años, ambos gigantes lucharon en tribunales de todo el mundo con distintos efectos. Por ejemplo, en Australia, un juez obligó a Samsung a retrasar el lanzamiento de las ventas de tabletas. Pestaña Galaxy 10.1. En el Reino Unido, a su vez, Apple tuvo que pedir disculpas a Samsung por haber condenado a la empresa por infracción de patente. La decisión del tribunal estadounidense, que en 2012 concedió a Apple mil millones de dólares en compensación, resultó ser un punto de inflexión. Samsung apeló la sanción y el juez falló a favor de los coreanos, dado que los daños recibidos por Apple se calcularon incorrectamente.

Samsung finalmente acordó pagar 548 millones de dólares en daños y perjuicios por infringir tres patentes, pero no objetó ningún derecho a compensación por parte de Apple. Samsung acordó pagar un mínimo de 149 millones de dólares, pero otras reclamaciones irán a la Corte Suprema.

La Corte Suprema de Estados Unidos tomó el caso en 2016 y finalmente dijo que los daños en los casos de infracción de patentes podrían calcularse de manera diferente que en el pasado. Los jueces determinaron por unanimidad que los daños no deberían aplicarse a todo el producto, sino sólo a aquellos elementos que violaban las patentes. Esa decisión de la Corte Suprema fue citada por la jueza Lucy Koh del Distrito Norte al emitir un fallo el domingo para reabrir el juicio.

Samsung le dijo a CNET que acoge con agrado la reanudación del proceso. "Esta es una oportunidad histórica para determinar cómo se implementarán aquí y en el futuro las recomendaciones de la Corte Suprema sobre compensación en el área de patentes de diseño", dijo Samsung.

Se ha desarrollado una verdadera guerra de patentes entre dos gigantes: Samsung y Apple. La lucha por los mercados, los consumidores y las ganancias amenaza con perjudicar a ambas partes, ya que es posible que no se recupere el dinero gastado en demandas y abogados. German Klimenko, director de LiveInternet, comenta a Pravda.Ru sobre la situación en torno a Samsung y Apple.

Alemán Klimenko: Samsung vs. Manzana

Primero, veamos la cronología. En abril, Apple presentó una demanda contra Samsung Electronics, acusándola de copiar la apariencia, la interfaz y hardware iPad y iPhone en sus productos Galaxy. Los surcoreanos, a su vez, presentaron una reconvención por violación de patentes relacionadas con tecnologías de transmisión de datos en redes celulares.

Mientras el tribunal se ocupaba de la primera ola del enfrentamiento, las ventas del Galaxy Tab se suspendieron primero en Estados Unidos y luego en Europa, lo que provocó pérdidas para Samsung. Apple decidió perseguir competidores en el mercado asiático, llegando a Japón en septiembre. Pero las ventas de iPhone y iPad no se pudieron detener en ningún lado. Al final resultó que, los mercados asiáticos para Apple no son menos importantes que los europeos, especialmente desde que el "gigante de la manzana" comenzó a perder influencia en Japón. Si, en el pasado año Samsung Galaxy S superó ventas de iPhone, y este año el “teléfono Apple” le pisa los talones al Galaxy SII y al Galaxy Tab 7.

Por cierto, este último se vio inmediatamente involucrado en la demanda de Apple, que la empresa envió al Tribunal de Distrito de Tokio. El fabricante del iPhone calcula las pérdidas sufridas en el País del Sol Naciente en 1,3 millones de dólares, una cantidad absolutamente insignificante, pero cuando está en juego la prohibición de vender productos importantes para un competidor, se empieza a contar cada céntimo.

Además, hasta la fecha, en la IFA 2011, Apple logró lograr la prohibición de exhibir la última tableta de Samsung, la Galaxy Tab 7.7, que técnicamente es significativamente superior al iPad2. Es justo decir que Samsung ha estado pidiendo una solución amistosa de la disputa de patentes en Australia. Pero cuando un competidor “tomó una posición”, la empresa surcoreana respondió del mismo modo, cumpliendo una de las órdenes judiciales de una manera poco convencional: pagar dos mil millones de dólares por infracción de patente en monedas de cincuenta céntimos. Para ello se necesitaban treinta camiones, pero la historia, lamentablemente, no dice nada sobre cuántos empleados de Apple hicieron falta para contar el dinero y entregarlo al banco.

Hasta ahora, sólo Rusia no ha experimentado toda la tormenta de la guerra de patentes entre los dos gigantes. Mientras tanto, si esta guerra llega a nuestro mercado, afectará directamente a los intereses de los compradores rusos de teléfonos inteligentes y tabletas. ¿Pero quién compensa entonces las pérdidas de los distribuidores y revendedores? Y si, finalmente, uno de los productos está prohibido en nuestro país, ¿qué alternativa nos quedará?

German Klimenko, director de LiveInternet, analiza los pros y los contras de los productos Apple y Samsung:

"Esto no es sólo una lucha por las almas de los consumidores, es una lucha de ideologías. Si nos fijamos en lo que está sucediendo en el mercado Internet móvil Entonces vemos: la proporción de dispositivos móviles en la plataforma Android crece constantemente, la proporción de dispositivos con iOS está disminuyendo. Y la guerra de patentes nos dice que ambas empresas se toman muy en serio este mercado. Más del 50 por ciento de los teléfonos inteligentes lo utilizan ahora y está claro que en un futuro próximo simplemente no quedarán teléfonos normales. Y quien ahora defienda su lugar conducirá el mercado hacia adelante, hacia la victoria, hacia la capitalización. Hoy en día, Samsung tiene todas las ventajas: los dispositivos son más baratos, Android es más accesible: se puede instalar en los dispositivos más baratos, se importa en una variedad de factores de forma y Samsung produce constantemente nuevos productos. Y Apple ha seguido desarrollando constantemente su línea de iPhones, el conjunto estándar de integraciones con computadoras Mac, y no sabemos cuál ganará. Sin embargo, el consumidor saldrá ganando de todos modos porque siempre hay una opción."

La guerra de patentes entre Apple y Samsung, que dura más de un año, es tan complicada que la semana pasada la jueza Lucy Koh, desesperada por comprender los argumentos de las partes, volvió a llamar a los altos directivos de las empresas a mantener conversaciones telefónicas. ante las deliberaciones del jurado. En abril de este año, los líderes de ambas empresas ya prometieron reunirse y discutir la situación en privado, pero este asunto terminó en nada. Como resultado, ambas empresas sufren pérdidas - en diferentes paises Los tribunales se ponen alternativamente del lado de Apple o Samsung y prohíben la venta de tabletas y teléfonos inteligentes a una de estas empresas.

Se puede considerar que esta batalla legal iniciada por Apple es en gran medida el cumplimiento de la voluntad del difunto Steve Jobs, quien una vez prometió “ahogar” el quirófano. sistema Android, bajo el cual trabajan dispositivos Samsung. La situación es completamente confusa por el hecho de que ambas compañías están estrechamente relacionadas por asociaciones: al menos una cuarta parte de los componentes del iPhone y el iPad son de Samsung, y estos son componentes clave: pantallas, unidades flash, procesadores. En consecuencia, Samsung obtuvo acceso a los secretos de los nuevos. Dispositivos Apple antes que otros. Apple cree que gracias a esto las tabletas Galaxy Tab y los teléfonos inteligentes Samsung pudieron competir tan fuertemente con los productos Apple (en algunos países, incluido Estados Unidos, Apple ya ha perdido su liderazgo indiscutible en el mercado).

Si se miran los dispositivos de ambas empresas con la mente abierta, las similitudes son "confusamente", como dicen los abogados de patentes, realmente sorprendentes. Por otro lado, si nos fijamos en muchos comunicadores y tabletas de otras empresas, descubriremos que también se parecen al iPhone y al iPad. ¿Y cómo podría ser de otra manera en el diseño de la carcasa, la pantalla y el botón?

Por lo tanto, la cuestión no es si Samsung tomó prestadas las ideas de Apple; por supuesto, lo hizo, como decenas de otras empresas. Esto siempre ocurre con cualquier innovación de moda y, como es habitual, tanto con las útiles como con las perjudiciales o simplemente innecesarias. Y la cuestión ni siquiera es si 2 millones de dispositivos Apple realmente se vendieron mal debido al "robo" de tecnología y si Samsung debería pagarle a Apple entre 30 y 40 dólares en regalías por cada dispositivo (como se ofreció en 2010 a instancias de Jobs). el tribunal solucionará todo esto. La pregunta es mucho más amplia: ¿qué tan común es esta situación para la industria de alta tecnología y quién gana y quién pierde en última instancia?

Patentar software

El aspecto más confuso de la propiedad intelectual es la situación de las patentes. programas de computador. Por un lado, los programas son un producto técnico típico; en esta cualidad no se diferencian de un automóvil o una picadora de carne eléctrica doméstica, por lo que patentarlos parece natural. Por otro lado, son sólo la encarnación práctica de ideas matemáticas y de diseño, y las ideas, como sabemos, no están sujetas a patentes. De esta manera, la sociedad se protege de la privatización injustificada del conocimiento disponible públicamente; es fácil imaginar lo que sucedería si todas las teorías científicas fueran patentadas.

Como resultado de esta ambigüedad, en Estados Unidos (y Japón) el software está patentado, pero en casi todo el resto del mundo no está protegido por derechos de autor ordinarios, del mismo modo que las obras literarias. Dado que es extremadamente fácil sortear esta condición (basta, por ejemplo, con reescribir el programa en otro lenguaje de programación), existen muchos trucos: los "métodos de control" están patentados, el diseño y los elementos de diseño están protegidos por marcas comerciales, etc. Sin embargo todo características clave Los programas modernos son inmediatamente adoptados por la comunidad y se convierten en algo común. Los programas serían imposibles de usar si estuvieran patentados y se les prohibiera usar libremente detalles de la interfaz como ventanas, íconos, menú principal, barra de direcciones y otras cosas de uso común.

Sin embargo, los intentos de patentar lo conocido se producen con regularidad: un caso típico ocurrió en el año 2000, cuando la conocida empresa British Telecom intentó ampliar el alcance de una patente recibida en 1976 al uso de enlaces de hipertexto en Internet. Luego, el Servicio Americano de Noticias de Patentes de Internet distribuyó a través de la red una película de 1968 en la que el inventor GUI Douglas Engelbart demuestra la transición en hipertexto haciendo clic en un enlace con el mouse. El tribunal, por supuesto, rechazó la reclamación absurda, pero no por la película, sino por una razón formal: supuestamente algunas disposiciones de la patente de British Telecom no se corresponden exactamente con el uso actual de los hipervínculos.

Un intento de demandar a Linux

Por el momento, una empresa completamente decente y corriente, que entonces, en los años noventa, llevaba el nombre de Caldera, no destacaba entre otros proveedores. soluciones de software basado en el funcionamiento sistemas unix. A finales de los noventa, adquirió los derechos del ya moribundo sistema operativo DR DOS, que representaba una versión del producto del desarrollador original. sistemas DOS Gary Kildall, y logró demandar a Microsoft por 250 millones de dólares por utilizar su versión de MS DOS durante muchos años. Sin duda, este éxito inspiró a la dirección de la empresa a tomar más medidas. Tenga en cuenta que el ex director ejecutivo de Novell, Ray Noorda, jugó un papel muy importante en la historia y el éxito inicial de Caldera, quien lo apoyó a través de su empresa de capital de riesgo Canopy Group.

En 2001-2002, Caldera adquirió la conocida empresa SCO, y con ella algunos derechos sobre Unix, incluida la gestión de licencias para el código Unix heredado propiedad de Novell. En 2002, un nuevo director, Darl McBride, se incorporó a la empresa y, en primer lugar, la rebautizó como SCO Group. En marzo de 2003, la renovada empresa demandó a IBM con una reclamación de mil millones de dólares sin precedentes por el supuesto uso de su código en Linux, y al mismo tiempo envió empresas más grandes cartas en las que afirmaba que exigiría el pago de las licencias para utilizar Linux.

Poco después, los acontecimientos dieron un giro trágico. Para entonces, Ray Noorda, que estuvo en el origen de toda la historia, se había retirado, pero su hija, Val Noorda-Kreidel, indignada por el giro que habían tomado los acontecimientos, logró en diciembre de 2004 el despido del desfalcado Ralph Jarro, quien reemplazó a Noord en la dirección de Canopy (y ex iniciador de la invitación de McBride). Unos días después de que despidieran a Yarro, el CIO de Canopy, Robert Penrose, se pegó un tiro. En marzo de 2005, el tribunal declaró a Noord incompetente debido a su edad, pero Jarro no volvió al cargo de director, contentándose con una compensación en forma de una participación en SCO. Una semana después del acuerdo, Val Noorda-Kreidel fue encontrada muerta; Según información oficial de la policía, ella también se pegó un tiro. Y si los motivos del suicidio de Penrose son presumiblemente claros (podría haber sido acusado de malversar tres millones de dólares que le dio Yarro), entonces los motivos de la muerte de Val aún se desconocen.

En 2007, el tribunal dictaminó que SCO no tenía derechos sobre el código Unix, que todavía pertenecía al propietario original, Novell, y que el demandante sólo tenía derecho a gestionar las licencias. Pero lo más importante es que Darl McBride no pudo presentar ante el tribunal ni una sola línea de código copiada del Unix de la novela; todas sus declaraciones resultaron ser simplemente relaciones públicas. Y no sin éxito: algunas personas todavía desembolsaron el dinero, no queriendo involucrarse en un litigio (que, aparentemente, era la intención). Pero este dinero gratis no salvó a SCO, que gastó todo su dinero en litigios y en apoyo de relaciones públicas; en el mismo 2007 tuvo que declararse en quiebra por primera vez. Sin embargo, incluso después de despedir al odioso McBride en 2009, la SCO no se calmó. Ya en abril de este año, surgió repentinamente del olvido y prometió volver a presentar una demanda contra IBM. Pero esto ya era una agonía: a principios de agosto, el Grupo SCO finalmente se declaró en quiebra de conformidad con el Capítulo 7 del Código de Quiebras de EE. UU. (el séptimo capítulo significa la liquidación de la empresa).

¿Quién se beneficia de todo esto y quién no?

Ya se ha convertido en un lugar común creer que el Japón de la posguerra creció tomando prestadas y reproduciendo con talento ideas de otras personas. Actualmente, China sigue el mismo camino, no sin éxito. Además, si se observa imparcialmente muchos de los logros de la URSS (especialmente el período anterior al estancamiento), resulta que también fueron tomados prestados de modelos occidentales. Esto no es algo de lo que avergonzarse: buen ejemplo nos regala la aspiradora doméstica Raketa, que sigue siendo una parte integral de los recuerdos de la infancia de mi generación. Una vez copiada hasta el último detalle del modelo V de Electrolux, esta aspiradora de diseño doméstico y con materiales domésticos se convirtió en un símbolo de confiabilidad: los ciudadanos de la URSS afirmaban que si la arrojaban desde el octavo piso, no le pasaría nada. .

Copiando el B-29 estadounidense con el nombre “Tu-4” A.N. Tupolev logró elevar la industria de la aviación de la URSS a alturas sin precedentes: tuvo que dominar una gran cantidad de nuevos procesos, materiales y tecnologías que antes no se conocían en la Unión Soviética. Al mismo tiempo, es importante que la parte que copia tenga las bases necesarias: sólo así el préstamo será exitoso y rentable. El diseñador de vehículos aéreos no tripulados, Nikolai Dolzhenkov, en una de sus entrevistas describe un caso en el que no pudieron copiar el dispositivo que separa el paracaídas del avión al aterrizar: simplemente no había máquinas que permitieran lograr un tratamiento de superficie tan limpio.

Es decir, copiar de verdad es un placer caro. En la historia de la URSS hay ejemplos de endeudamiento tanto positivo como negativo. La introducción de las tecnologías Fiat en la industria automotriz fue ciertamente positiva: no en vano el "clásico" Zhiguli duró en el mercado hasta los últimos años. Toda la industria microelectrónica soviética se creó según los modelos occidentales, gracias a lo cual nuestros especialistas entraron completamente preparados al mercado mundial. Pero un intento similar de copiar los ordenadores de IBM en los años setenta resultó, por el contrario, contraproducente, deteniendo casi por completo sus propios desarrollos prometedores* y provocando un retraso irreparable en este ámbito.

Por lo tanto, la cuestión de tomar prestadas ideas de otras personas desde el punto de vista del bien público no está clara: tanto aquellos que creen que la invención pertenece sólo a su autor como aquellos que están dispuestos a declararla a priori propiedad pública están equivocados. Como en muchos otros casos, todo depende de quién, en qué condiciones y con qué finalidad copia: puede ser un robo descarado o una buena acción incondicional en beneficio de otros. Volviendo a la disputa entre Apple y Samsung y evaluándola sin formalidades, no se puede dejar de admitir que al tomar prestados y reelaborar creativamente conceptos y tecnologías estadounidenses, los ingenieros surcoreanos hicieron una buena acción, satisfaciendo las necesidades de una gama más amplia de potenciales. consumidores.

* Ver Novaya Gazeta del 20/04/2012 -

Samsung galaxia La Tab ciertamente toma la idea central del iPad de control con un solo botón, mientras mueve todo lo demás a la pantalla táctil. Sin embargo, sólo una persona muy parcial puede confundir las tabletas incluso visualmente: en primer lugar, la Galaxy Tab es significativamente más pequeña (pantalla de 7 pulgadas frente a 9,7 del iPad) y, lo más importante, casi la mitad de liviana. Como resultado, según muchos usuarios, el Galaxy Tab es mucho más cómodo de usar: cabe fácilmente en el bolsillo de un abrigo o en un bolso. El producto Samsung hace que su mano se canse menos cuando tiene que sostener el dispositivo suspendido durante mucho tiempo, por ejemplo, al leer textos en el camino. Es más cómodo ver vídeos en la pantalla más grande del iPad (que también tiene una duración de batería una vez y media mayor), pero la principal diferencia entre ellos sigue estando en las propiedades de los sistemas operativos. Aplicaciones para abrir Android mucho más que en iOS, donde Apple aplica una estricta política de filtrado, por lo que algunas funciones, quizás menores, pero importantes para determinadas categorías de usuarios, en principio no se pueden realizar en el iPad. Un ejemplo de la vida real que hizo que mi hermano constructor se convirtiera en un apasionado de los dispositivos Android: ver documentos de diseño en formato AutoCAD es fácil en Android, pero imposible en tabletas Apple; y este es un grupo completo de usuarios potenciales para quienes las tabletas son muy conveniente. El autor de estas líneas, que se vio involuntariamente atado a un iPad durante diez días como único medio de comunicación, no pudo realizar en él la operación más sencilla: descargar y reenviar un archivo adjunto a un correo electrónico a otro corresponsal. Entonces, como herramienta de trabajo, probablemente sean preferibles las tabletas Android.

Es más difícil determinar claramente las preferencias en la clase de teléfonos inteligentes, donde el Samsung Galaxy S desde cierta distancia es realmente indistinguible del iPhone. Los revisores mencionan algunas características menores que parecen hacer que el Galaxy S sea más cómodo de usar (baterías extraíbles y reemplazables, capacidad de ampliación). memoria interna mediante tarjetas flash, FM estéreo, integración con mapas de Google y GPS, lo que le permite utilizar el dispositivo como un navegador completo). Pero los propios ingenieros surcoreanos reconocen las ventajas del iPhone: los abogados de Samsung incluso presentaron ante el tribunal un informe de 132 páginas elaborado en 2010, que enumera en detalle todas las diferencias entre los dos dispositivos y admite que incluso el copiado funciona en Los Galaxy S son significativamente inferiores al producto americano.

Esta semana, un tribunal estadounidense comenzó a considerar la demanda del gigante tecnológico Apple contra Samsung. La empresa estadounidense acusa a su competidor en el mercado de los teléfonos inteligentes de "copiar sistemáticamente las características de sus dispositivos" y exige 2.000 millones de dólares por infracción de derechos de autor. ¿Qué patentes cree Apple que ha violado el fabricante coreano?

En la demanda de Apple estamos hablando acerca de unas cinco tecnologías que afectan a diez modelos de smartphones y tabletas Samsung. En particular, Cupertino cree que los coreanos están utilizando ilegalmente una patente llamada "Sistema y método para realizar una acción sobre una estructura en datos generados por máquinas". Este documento describe la función de "resaltar" información de un determinado tipo en el texto, con la que el usuario puede realizar determinadas acciones (por ejemplo, llamar a un número de teléfono en SMS).

La segunda patente controvertida se llama "Sincronización de datos asincrónica entre dispositivos". Esta función se usa ampliamente en iPhone y iPad: los usuarios pueden interactuar con aplicaciones simultáneamente con sincronización de datos (por ejemplo, cuando una nueva reunión creada en una computadora se carga en el Calendario).

Patentes para “resaltar” información y buscar dispositivo móvil

Tercera patente “Interfaz universal para recuperar información en sistema informático" describe la función de búsqueda en dispositivos móviles. Cuando ingresa una consulta, el iPhone y el iPad no solo buscan los datos almacenados en el dispositivo móvil, sino que también le permiten acceder a Internet o Wikipedia. Cuarto, “Método, sistema y gráfico. interfaz de usuario"Proporcionar recomendaciones verbales" describe la función de sustitución automática de palabras al ingresar texto.

La quinta patente, “Desbloqueo de un dispositivo con un gesto realizado sobre la imagen de desbloqueo”, es una de las más importantes. Según Apple, Samsung está utilizando ilegalmente la función de desbloquear teléfonos inteligentes y tabletas deslizando el dedo por la pantalla.

Patentes para desbloqueo de texto y autosustitución

Los abogados de Samsung probablemente responderán a las acusaciones argumentando que Google y otras compañías desarrollaron funciones similares antes de que se lanzara el primer modelo de iPhone en 2007. También pueden argumentar que la denuncia de Apple amenaza la competencia en mercado móvil, y las patentes en cuestión se refieren en gran medida a Android, lo que significa que otros fabricantes deben participar en la disputa legal.

Es posible que esto sea exactamente lo que Apple esté intentando conseguir. El golpe de la compañía no está dirigido tanto a Samsung, sino a Google, el desarrollador del sistema operativo más común que se utiliza en los teléfonos inteligentes Galaxy, productos de HTC, Sony, LG y otras compañías. En Basado en Android ejecutando más de mil millones de dispositivos, por lo que si Apple gana, Google y sus socios tendrán que modificar Android y dispositivos relacionados. software. El motor de búsqueda de Internet no es acusado en el caso, pero se espera que los empleados de Google testifiquen en la audiencia.

En realidad, Apple está en guerra con Android ya seis años. sala de operaciones sistema de google El fallecido Steve Jobs lo calificó de “producto robado” y amenazó al motor de búsqueda con una “guerra termonuclear”. “Estoy dispuesto a luchar hasta mi último aliento y gastar hasta el último céntimo de la cuenta bancaria de Apple para demostrar su culpabilidad. Voy a destruir Android porque es un producto robado", afirmó.

Hola a todos, los medios de ayer y de hoy también siguen escribiendo sobre Samsung y Apple y sus guerras de patentes. Como muchos titulares y noticias contienen generalmente mucha herejía amarilla, decidí ordenarlo y escribir todo correctamente. A mí ya me interesa.

Esta guerra de patentes se prolonga desde abril del año pasado.

Desde entonces, las dos empresas han presentado más de 30 demandas entre sí en tribunales de decenas de países, incluidos Estados Unidos, Alemania, Australia, Holanda, Corea del Sur y Japón. En Cupertino dicen que los coreanos están copiando ciegamente el aspecto de las tabletas iPad y teléfonos inteligentes iPhone, así como las tecnologías que se utilizan en estos dispositivos. En respuesta, Samsung se queja de que Apple está infringiendo sus patentes inalámbricas.

En varios países, los tribunales dieron la razón a Apple. Por ejemplo, en Alemania y Australia, se prohibió la venta de la tableta Galaxy Tab 10.1, pero Samsung logró eludir las regulaciones cada vez realizando cambios en el diseño del dispositivo.

Al mismo tiempo, a pesar de la lucha legal y la competencia por la cuota de mercado, ambas empresas mantienen relaciones comerciales desde hace mucho tiempo.

Sudv Corea del Sur como castigo, limitó las ventas de dispositivos “controvertidos” de las empresas: Apple no podrá vender iPhone 3GS, iPhone 4, iPad 1 y iPad 2, y Samsung no podrá vender 12 productos, incluidos teléfono inteligente galaxia. Apple también deberá pagar a Samsung 40 millones de wones (35.000 dólares), y la empresa coreana pagará a sus competidores estadounidenses 25 millones de wones (unos 22.000 dólares).

El Tribunal del Distrito Central de Seúl, donde tuvo lugar el juicio sobre las patentes, decidió que la empresa estadounidense infringió dos patentes de Samsung relacionadas con tecnologías de transmisión de datos. Samsung, a su vez, fue declarado culpable de violar la tecnología patentada de "rebote" de Apple utilizada para la pantalla táctil. Sin embargo, el tribunal no reconoció que la empresa surcoreana copiara diseño de iPhone, en lo que insistió la empresa estadounidense.

Uno de los jurados del caso Samsung vs Apple: después de que nos mostraron esta imagen, las dudas desaparecieron

Pero ayer mismo, por fin y de forma muy inesperada, un jurado americano emitió un veredicto contra Apple y Samsung. Apple ganó la guerra de las patentes en casi todos los aspectos.

Decisión judicial de Apple y Samsung sobre la guerra de patentes

• Se produjeron violaciones tanto en el ámbito de las patentes de solicitud como en el de las patentes de diseño. En total se reconocieron violaciones de 6 de 7 patentes.
• Se determinó que la infracción intencional de patentes violaba 5 patentes de 6. La infracción de una patente se consideró no intencional.
• El tribunal también concluyó que Samsung copió no sólo los dispositivos, sino también los accesorios.
• Samsung también logró violar las leyes antimonopolio con una de sus patentes UMTS

Patentes infringidas:

• Desplazar documentos, traducirlos, escalarlos y ampliarlos en la pantalla. Esto también se aplica a la fotografía.
• Interfaz estructurada para documentos.
• Posibilidad de utilizar Aplicaciones de terceros para operaciones estándar. Ir al menú, llamar.
• Esquinas redondeadas.
• Una interfaz gráfica de usuario para una pantalla o parte de ella.

Curiosamente, la patente del iPad no ha sido violada. Ya que hubo muchos rumores y opiniones de que esta patente definitivamente fue violada. Son casi indistinguibles.

El jurado evaluó los daños en 1 mil millones 50 millones de dólares estadounidenses .

El jurado dictaminó que ninguna de las patentes de las que los coreanos acusaban a Apple había sido infringida. Todos los teléfonos inteligentes y tabletas de Apple han sido liberados de cualquier cargo. Apple no perjudicó a Samsung a través de sus acciones o sus dispositivos, por lo que Apple no está obligada a pagar ninguna compensación.

Frente a Samsung.

A pesar de la convincente victoria de Apple, Samsung logró evitar una derrota total. Permítanme recordarles que Apple insistió en una compensación de 2.500 millones de dólares y en el reconocimiento de todas las violaciones como intencionadas.

También se sabe que no se prohibirá la importación de productos. Apple tendrá que negociar regalías. Sin embargo, esto supone un duro golpe para la empresa surcoreana. Los abogados no pudieron encontrar ni una sola patente en los contenedores de propiedad intelectual que Apple haya violado. Ya se sabe que Samsung apelará esta decisión judicial.