Ev › Eğitim › Intel Pentium 2 4 GHz Çift Çekirdekli İşlemci

Intel Pentium 2 4 GHz Çift Çekirdekli İşlemci

Alexey Şobanov

Bahar prömiyerleri serisine devam eden Intel, ev ve ofis için yüksek performanslı sistemlere yönelik işlemci serisinin bir sonraki modelini tanıttı: 2,4 GHz saat frekansına sahip Intel Pentium 4 işlemci. 0,13 mikronluk teknolojik sürece geçiş, işlemci pazarının amiral gemisi için açılan "frekans ufuklarını" önemli ölçüde genişletti. Intel ve şimdi yeni, daha hızlı işlemcilerin üç ayda bir yapılan sunumları bizim için oldukça yaygın görünüyor. Öncekiler gibi - Pentium 4 2 GHz ve 2,2 GHz, yine 0,13 mikron teknolojisini kullanan Northwood çekirdeği üzerine inşa edilmiştir, yeni işlemci Willamette çekirdeği (0,18 mikron teknik süreç) temelinde oluşturulan, bu serinin daha genç modellerindeki L2 önbelleğinin iki katı büyüklüğünde, 512 KB boyutunda ikinci düzey bir önbelleğe sahiptir. Pentium 4 2,4 GHz, bugüne kadarki en gelişmiş termal dağıtım şemasına sahip olan FC-PGA2 (Flip-Chip Pin Grid Array) paketi kullanılarak mPGA-478 form faktöründe yapılmıştır. Yeni Northwood çekirdeğindeki Pentium 4 işlemcinin termal rejiminden bahsederken, yeni 0,13 mikron teknolojisine geçişin yalnızca çip üzerindeki transistör sayısını 55 milyona çıkarmayı mümkün kıldığı gerçeğini not etmek mümkün değil. , boyutunu küçültürken aynı zamanda azaltmak için Çekirdek besleme voltajı 1,5 V'a kadar çıkar, böylece ısı dağılımı azalır. Yani bu çekirdekteki 2 GHz ve 2,2 GHz saat frekansında çalışan ilk işlemciler için sırasıyla 52 W ve 55 W, yeni Intel Pentium 4 2,4 GHz için ise 58 W'u geçmiyor. Sıcaklık kontrolü için işlemci, özü bir termal sensörün ve işlemciye saat darbelerinin tedarikini kontrol eden bir TCC (termal kontrol devresi) ünitesinin kullanımına dayanan "Termal Monitör" adı verilen teknolojiyi kullanır. Bu durumda iki çalışma modu sağlanır: otomatik (Otomatik mod) ve isteğe bağlı (Talep Üzerine mod). Otomatik mod Anakart BIOS'u aracılığıyla etkinleştirilebilir. Bu modda, işlemci sıcaklığı belirli bir değere yükseldiğinde, TCC ünitesi etkinleştirilir ve saat darbelerinin beslenmesini engelleyen darbeler üretir, bu da aslında işlemci saat frekansında% 30-50 oranında bir azalmaya neden olur (fabrika ayarlarına göre) ayarları), boşta kalma süresini artırır, bu da sıcaklığı azaltmanıza olanak tanır. TCC'nin isteğe bağlı çalışması, ACPI Termal Monitör Kontrol Kaydının içeriğine göre belirlenir. Durumuna göre TCC bloğu işlemci sıcaklığından bağımsız olarak aktif hale getirilebiliyor ve işlemcinin boşta kalma süresi %12,5 ile %87,5 aralığında daha esnek bir şekilde değiştirilebiliyor. Ve elbette, işlemci kristali felaketle 135 ° C'ye ısıtılırsa bilgisayarı kapatma yeteneği uygulandı; bu durumda, sistem veriyoluna THERMTRIP# sinyali gönderilerek gücün kapatılması başlatılır. Tüm öncülleri gibi yeni işlemci de aşağıdaki yenilikleri içeren Intel NetBurst mikro mimarisine uygun olarak üretildi:

400 MHz sistem veriyolu;
Hiper Boru Hattı Teknolojisi;
Gelişmiş Dinamik Yürütme;
Yürütme İzleme Önbelleği;
Hızlı Yürütme Motoru;
Gelişmiş Aktarım Önbelleği;
Akış SIMD Uzantıları 2 (SSE2).

Intel Pentium 4 işlemci mimarisinin bu özelliklerini birkaç kelimeyle anlatacağız. 400 MHz veri yolu (Dörtlü Pompalı Veri Yolu olarak da adlandırılır), özel organizasyonu nedeniyle şunları sağlar: fiziksel seviye 100 MHz FSB frekansıyla sistem veri yolu üzerinden saat döngüsü başına 4 veri paketi iletir. Böylece, bu 64 bitlik veri yolu 3,2 GB/sn'lik bir tepe veri çıkışına sahiptir ve işlemci ile diğer cihazlar arasında yüksek hızlı veri alışverişi sağlar. Sistem veri yolunun 133 MHz fiziksel FSB frekansında çalışmasına karşılık gelen 533 MHz Dört Pompalı veri yolunun yakında uygulamaya konması bekleniyor ve kolayca varsayılabileceği gibi, üzerindeki veri değişim hızı daha önce ulaşılamayan hızı aşacak 4 GB/sn değeri. Hyper-Pipelined Teknolojisi, benzeri görülmemiş derecede uzun 20 aşamalı bir hiper boru hattının kullanımını içerir (P6 ailesi işlemcilerin boru hattının yarısına sahip olduğunu hatırlayın). Bu yaklaşım, işlemci saat frekansını önemli ölçüde artırmanıza olanak tanır, ancak bir dal tahmin hatası durumunda boru hattının yeniden yükleme süresinde bir artış gibi olumsuz bir sonuca yol açar. Böyle bir durumun ortaya çıkma olasılığını azaltmak için Pentium 4 işlemcileri, talimat havuzunu 126'ya çıkarmayı (Pentium III'te talimat havuzu 42 talimat içeriyordu) ve depolayan dal arabelleğini artırmayı içeren Gelişmiş Dinamik Yürütme teknolojisini kullanır. Halihazırda tamamlanmış şubelerin adresleri 4 KB'a kadar. Bu, geliştirilmiş bir tahmin algoritmasıyla birleştiğinde, geçişleri tahmin etme olasılığını P6 ailesindeki işlemcilere kıyasla %33 artırmayı ve %90-95'e getirmeyi mümkün kılar. Pentium 4 işlemciler, L1 önbelleğini düzenlemek için biraz alışılmadık bir yaklaşım uyguluyor. Çoğu modern işlemci gibi L1 de iki bölümden oluşsa da: bir veri önbelleği (8 KB) ve bir talimat önbelleği, ikincisinin özelliği, şu anda kodu çözülmüş 12 bine kadar mikro işlemi depolamasıdır. şube geçişlerine ilişkin tahminlere dayanarak belirlenen uygulama. Bu kuruluştaki Intel Pentium 4 işlemcinin talimat önbelleğine Yürütme İzleme Önbelleği adı verilir. Hızlı Yürütme Motoru, işlemci frekansının iki katı hızda çalışan iki aritmetik mantık biriminden (ALU) oluşur. Tarif ettiğimiz işlemcinin saat frekansı 2,4 GHz olduğu için bu ALU birimlerinin 4,8 GHz frekansında çalıştığı anlamına geliyor ve paralel modda çalıştıkları göz önüne alındığında işlemcinin bunu yapabileceğini hesaplamak zor değil. saat döngüsü başına dört tam sayı işlemi gerçekleştirin (0,4 µs'nin biraz üzerinde). Pentium 4 işlemci ailesindeki ikinci düzey L2 önbelleğe Gelişmiş Aktarım Önbelleği adı verilir. Çekirdek hızında çalışan 256 bit veriyoluna ve gelişmiş veri aktarım devresine sahip olan bu önbellek, akış işleme için kritik olan en yüksek verimi sağlar. Yukarıda belirtildiği gibi, başlangıçta Willamette çekirdeğini temel alan işlemciler 256 MB L2 önbelleğe sahipti; 0,13 mikron teknolojisine geçiş, ikinci düzey önbelleğin 512 MB'a çıkarılmasını mümkün kıldı. L2 önbelleğindeki bu artışın işlemci performansı üzerinde olumlu bir etkisi oldu ve erişim hatası olasılığını azalttı. Pentium 4 işlemciler, SSE 2 adı verilen SIMD uzantılarının akışına (Akış SIMD Uzantıları) yönelik artırılmış bir talimat seti için destek sağlar. Bu sette, mevcut 70 SIMD talimatına 144 yeni talimat eklenmiştir. Bu talimatlar hem tamsayı hem de kayan noktalı sayılarda 128 bitlik işlemlere olanak tanıyarak çeşitli akış işleme görevlerinde önemli performans kazanımları sağlar. Burada yalnızca bir "ama" var - gerçekleştirilen görevin kodunun buna göre optimize edilmesi ve derlenmesi gerekiyor.

Yukarıdaki tüm iyileştirmelerle birlikte Pentium 4 model serisinin işlemcileri aynı 32 bit Intel mimarisini (IA-32) temel alıyor ve yeni işlemci de bir istisna değil. Sonuç olarak Pentium 4 2,4 GHz, 32 bit işlemcilerle çalışacak şekilde optimize edildi yazılım Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP ve UNIX OS gibi işletim sistemleriyle geleneksel olarak istikrarlı ve yüksek performanslı çalışma gösterir. Aşağıdaki test tezgahı konfigürasyonunu kullanarak Intel'in yeni işlemcisinin çalışmasını test etme fırsatımız oldu:

Intel Pentium 4 2,4 GHz işlemci;
anakart MSI MS-6547 (SiS 645 yonga setine dayalı);
Sabit disk Fujitsu MPG3409AH-E 30 GB ile dosya sistemi NTFS;
256MB rasgele erişim belleği DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
Gigabyte GF3200TF ekran kartı (GeForce 3 Ti 200, 64 MB), nVIDIA patlatıcı v. video sürücüsüne sahip. 27,42 (çözünürlük 1024×768, renk derinliği 32 bit, Vsync - kapalı).

Test için ameliyathaneyi kullandık Microsoft sistemi Windows XP. Test sonuçları tabloda gösterilmektedir.

Belki birisi şu soruyu soracaktır: işlemci performansını ne kadar artırabilirsiniz ve genel olarak modern için ne kadar gerekli? kişisel bilgisayar bu kadar güçlü merkezi işlemciler mi? Buna merkezi işlemci için her zaman iş olacağı cevabını vermek istiyoruz. Bilgi işlem gücü, diğer bilgisayar alt sistemlerinin mantığının çalışmasının kendisine aktarılmasıyla kullanılabilir, böylece ikincisinin maliyeti düşürülür. Bazı uzmanlar, performansın daha da artmasıyla birlikte şu soruyu gündeme getiriyor: merkezi işlemci işlemcinin bilgi işlem yükünü ona kaydırmak mümkün olabilir grafik kartı(Geçmişte zaten yapılmıştı ama tamamen farklı motivasyonlarla).

Sonuç olarak, Intel - Pentium 4 2,4 GHz'in yeni işlemcisinin, ses, video, 3D grafikler, ofis uygulamaları ve oyunlarla çalışan uygulamaların yanı sıra karmaşık bilgi işlem görevlerini gerçekleştirirken istikrarlı çalışma ve mükemmel performans gösterdiğini belirtmek isterim. Kısacası, bu işlemci temelinde, ev ve ofis için en zorlu kullanıcı isteklerini karşılayabilecek ve kişisel bilgisayarınızın bilgi işlem gücüne en yüksek talepleri getiren sorunları çözebilecek yüksek performanslı istasyonlar oluşturulabilir.

BilgisayarPress 5"2002

O dönemde 2 gigahertz sınırını aşan "en iyi" masaüstü işlemciler. Bugüne kadar her iki şirketin de ürün gamında yeni bir model var, bu da başka bir karşılaştırma yapmak veya eskisinin eksikliklerini düzeltmek için bir neden olduğu anlamına geliyor. Yeni modelleri araştırmak, mimari açıdan farklılık gösteriyorsa her zaman ilgi çekicidir, ancak bugün durum böyle değil. Eski çekirdekler, çarpma katsayılarının bir sonraki seviyesi - bunlar "yeni işlemciler". "Tersi" gerçek ise dikkate değer: Athlon XP 2100+, daha önce yayın planında yer almayan ve yeni Thoroughbred çekirdeğinin piyasaya sürülmesine kadar yeri kaplayan Palomino çekirdeğini temel alan son modeldir.

Intel işlemciler için de değişiklikler geliyor. Çok yakında 533 MHz veri yoluna geçiş olacak, dolayısıyla elimizdeki kopya da bir anlamda “veda” kopyası.

Peki, bu testten en iyi şekilde yararlanmaya çalışalım. Öncelikle karşılaştırabiliriz yeni model bir öncekiyle ve testlerdeki göstergelerdeki farka göre ölçeklenebilirliği değerlendirin. İkinci olarak, kullanılan testlerin en son versiyonlarını devreye alabilir ve yenilerini ekleyebilirsiniz, neyse ki bu tür makaleler genellikle ara karşılaştırmalar için kullanılmaz. Son olarak, üçüncü olarak, hızda mutlak lideri belirlemeye yönelik tamamen yararsız ve tamamen kazan-kazan girişimleri her zaman alakalı kalır.

İlk sorunu çözmek için Intel Pentium 4 2,4 GHz'e 2,2 GHz'lik bir model ekleyelim ve AMD Athlon XP 2100+ Athlon XP 2000+ ve her çifti aynı yonga seti üzerinde test edeceğiz. Daha önce bahsedilen büyük karşılaştırma deneyimine dayanarak, üçüncü sorunu çözmek için Intel işlemci için en ilginç üç platformu seçeceğiz ve AMD işlemci için kendimizi neredeyse her yerde en hızlı olan VIA KT333 + DDR333 ile sınırlayacağız. . Test paketini güncellemeye gelince, lütfen sonuçlar bölümüne gidin.

Test koşulları

Test standı:

İşlemciler:
- Intel Pentium 4 2,2 GHz, Soket 478
- Intel Pentium 4 2,4 GHz, Soket 478
- AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), Soket 462
- AMD Athlon XP 2100+ (1733 MHz), Soket 462
Anakartlar:
- EPoX 4BDA2+ (05/02/2002 tarihinden itibaren BIOS) i845D tabanlı
- ASUS P4T-E (BIOS sürümü 1005E), i850 tabanlı
- Abit SD7-533 (BIOS sürüm 7R), SiS 645 tabanlı
- Soltek 75DRV5 (BIOS sürümü T1.1), VIA KT333'ü temel alır
256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (i845D'de DDR266 olarak kullanılır)
2x256 MB PC800 RDRAM RIMM Samsung
ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
IBM IC35L040AVER07-0, 7200 rpm, 40 GB
CD-ROM ASUS 50x

Yazılım:

Windows 2000 Profesyonel SP2
DirectX 8.1
Intel yonga seti yazılımı yükleme yardımcı programı 3.20.1008
Intel Uygulama Hızlandırıcı 2.0
SiS AGP Sürücüsü 1.09
VIA 4'ü 1 arada sürücü 4.38
NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Kapalı)
CPU RightMark RC0.99
RazorLame 1.1.4 + Lame kodlayıcı 3.89
RazorLame 1.1.4 + Lame kodlayıcı 3.91
VirtualDub 1.4.7 + DivX codec'i 4.12
VirtualDub 1.4.7 + DivX kodlayıcı 5.0 Pro
WinAce 2.11
WinZip 8.1
eTestingLabs İş Winstone 2001
eTestingLabs İçerik Oluşturma Winstone 2002
BAPCo ve MadOnion SYSmark 2001 Ofis Verimliliği
BAPCo ve MadOnion SYSmark 2001 İnternet İçeriği Oluşturma
BAPCo ve MadOnion SYSmark 2002 Ofis Verimliliği
BAPCo ve MadOnion SYSmark 2002 İnternet İçeriği Oluşturma
3DStudio MAX 4.26
SPECviewperf 6.1.2
MadOnion 3DMark 2001 SE
idSoftware Quake III Arena v1.30
Gray Matter Studios ve Nerve Software Wolfenstein Kalesi'ne Dönüş v1.1
Harcanabilir Demo
DroneZmarK

Ödemek	EPoX 4BDA2+	ASUS P4T-E	Abit SD7-533	Soltek 75DRV5
Yonga seti	i845D (RG82845 + FW82801BA)	i850 (KC82850 + FW82801BA)	SiS 645 (SiS 645 + SiS 961)	VIA KT333 (KT333 + VT8233A)
İşlemci desteği	Soket 478, Intel Pentium 4			Soket 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP
Hafıza	2 DDR	4 RDRAM	3 DDR	3 DDR
Genişleme yuvaları	AGP/ 6 PCI/ CNR	AGP/ 5 PCI/ CNR	AGP/5 PCI	AGP/ 5 PCI/ CNR
G/Ç Bağlantı Noktaları	1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		2 USB 1.1 için 2 USB 1.1 + 1 konnektör	2 USB 1.1 + 2 x 2 USB 1.1 konektörü	2 USB 1.1 için 2 USB 1.1 + 1 konnektör
Entegre IDE denetleyicisi	ATA100	ATA100	ATA100	ATA133
Harici IDE denetleyicisi	HighPoint HPT372	-	-	-
Ses		AC"97 codec'i, Avance Logic ALC201A	PCI Ses, C-Medya CMI8738/PCI-6ch-MX	AC"97 codec'i, VIA VT1611A
Dahili ağ denetleyicisi	-	-	-	-
G/Ç denetleyicisi	Winbond W83627HF-AW	Winbond W83627GF-AW	Winbond W83697HF	ITE IT8705F
BIOS		2 Mbit Ödül Madalyonu BIOS v.6.00	2 Mbit Ödüllü Modüler BIOS v.6.00PG	2 Mbit Ödülü Modüler BIOS v. 6.00PG
Form faktörü, boyutlar	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x23 cm	ATX, 30,5x22,5 cm

Test sonuçları

Optimum işlemci testi için kriterleri formüle etmeyi zaten defalarca denedik. İdeal elbette ulaşılamaz ama bugün bu doğrultuda ilk adımımızı atıyoruz ve projeyi başlatıyoruz. CPU RightMark(). Projenin detayları ve haberleri için sizi web sitesine yönlendiriyoruz; burada test deneyinin özünü ve araçlarını anlamanıza yardımcı olacak kısa açıklamalar sunacağız.

Dolayısıyla, CPU RightMark, fiziksel süreçlerin sayısal simülasyonunu gerçekleştiren ve sahadaki sorunları çözen, işlemci ve bellek alt sisteminin bir testidir. 3 boyutlu grafikler. Çok kısaca, programın bir bloğu, çok cisimli bir sistemin davranışının gerçek zamanlı modellenmesine karşılık gelen bir diferansiyel denklem sistemini sayısal olarak çözerken, başka bir blok, yine gerçek zamanlı olarak bulunan çözümleri görselleştirir. Her blok, farklı işlemci talimat sistemleri için optimize edilmiş çeşitli versiyonlarda uygulanır. Testin tamamen sentetik olmadığını, kendi alanındaki problemlere (3 boyutlu grafik uygulamaları) özgü teknikler ve programlama araçları kullanılarak yazıldığını unutmamak önemlidir.

Bir diferansiyel denklem sistemini çözmeye yönelik blok, x87 yardımcı işlemci komut seti kullanılarak yazılır ve ayrıca SSE2 seti için optimize edilmiş bir versiyona sahiptir (döngü vektörizasyonuyla: döngünün iki yinelemesi bir yinelemeyle değiştirilir, ancak tüm işlemler iki yinelemeyle gerçekleştirilir) -element vektörleri). Bu bloğun çalışma hızı, çift duyarlıklı gerçek sayılar (modern bilimsel problemler için tipiktir: geometrik, istatistiksel, modelleme problemleri) kullanılarak matematiksel hesaplamalar yapılırken işlemci + bellek kombinasyonunun performansını gösterir.

Bu alt testin sonuçları, x87 FPU talimatlarıyla çalışma hızının Athlon XP'de daha yüksek olduğunu, ancak SSE2 seti desteği nedeniyle (doğal olarak Athlon XP'de yok) Pentium 4'ün çok daha hızlı olduğunu gösteriyor. Bu bloğun SSE komutlarını kullanmadığını vurguluyoruz, dolayısıyla testi SSE kullanan modlarda çalıştırmanın sonuçları atlanır (bunlar yalnızca karşılık gelen MMX/FPU ve MMX/SSE2 ile çakışır). Testin CPU frekansı açısından neredeyse mükemmel ölçeklenebilirliğine dikkat çekiyoruz - burada, etkili önbellekleme ve ünitenin nispeten az miktarda veri alışverişi ile yoğun hesaplamalarla çalışmasının doğası nedeniyle belleğin etkisi neredeyse sıfıra indirilmiştir.

İşleme bloğu ise iki bölümden oluşur: bir sahne ön işleme bloğu ve bir ışın izleme ve işleme bloğu. İlki C++ ile yazılmış ve x87 yardımcı işlemci komut seti kullanılarak derlenmiştir. İkincisi ise montaj dilinde yazılmıştır ve farklı komut setleri için optimize edilmiş çeşitli seçeneklere sahiptir: FPU+GeneralMMX, FPU+EnhancedMMX ve SSE+EnhancedMMX (bloklara yapılan bu bölünme, gerçek zamanlı görselleştirme görevlerinin mevcut uygulamaları için tipiktir). Görselleştirme ünitesinin toplam hızı, tek duyarlıklı gerçek sayılar (3D için tipik) kullanılarak geometrik hesaplamalar yapılırken işlemci + bellek kombinasyonunun performansını gösterir. grafik programları, SSE ve Geliştirilmiş MMX için optimize edilmiştir).

Yine Athlon XP'de x87 FPU talimatlarıyla çalışma hızı önemli ölçüde daha yüksek ancak hesaplamalarda SSE kullanımı, Athlon XP işlemciler tarafından belirlenen bu desteğe rağmen Pentium 4'ü bir kez daha öne çıkarıyor. Aynı zamanda, megahertz başına performans açısından her iki işlemci de neredeyse aynı seviyede ancak toplam performans açısından Pentium 4, daha yüksek frekansına karşılık gelen bir üstünlük kazanıyor. Bu bloğun SSE2 komutlarını kullanmadığını vurguluyoruz, bu nedenle testi SSE2 kullanan modlarda çalıştırmanın sonuçları atlanır (bunlar yalnızca karşılık gelen MMX/FPU ve SSE/FPU ile çakışır). Pentium 4 + SiS 645 kombinasyonunun, açıkça en yüksek bellek erişim hızı ve düşük gecikmeden kaynaklanan mükemmel performansını not edelim. Genel olarak render işlemine oldukça aktif bir veri aktarımı eşlik ediyor, bu da yonga setinin ve kullanılan bellek türünün genel sistem performansına katkısını önemli kılıyor.

Genel sistem performansı şu formül kullanılarak hesaplanır: Genel = 1/(1/MathSolving + 1/Rendering), dolayısıyla Pentium 4, hesaplama bloğunda SSE2 kullanıldığında çok önemli bir fayda elde eder. fiziksel model oluşturucu bloğunda SSE kullanılmadan neredeyse hiç performans kazancı sağlanmaz. Ancak SSE kullanarak hesaplamalar yaparken, SSE2'yi açmanın getirdiği katkı oldukça etkileyicidir. (Dikkat bu karakteristik seçilen belirli test koşulları için geçerlidir, ancak test ayarları, fiziksel modelin oluşturulma süresi ile görselleştirme süresi arasındaki hemen hemen her oranı ayarlamanıza olanak tanır (ekran çözünürlüğünü veya hesaplama doğruluğunu değiştirerek). Athlon XP, SSE2'yi desteklemediğinden sette performansı açıkça SSE seti kullanıldığında Pentium 4'ten daha düşük olduğu render hızı sahnelerine bağlıdır, ancak yalnızca MMX ve FPU kullanan "saf" işlem hızında mutlak şampiyon olmaya devam etmektedir. Pentium 4 için test edilen yonga setleri arasında i845D'nin i850'den biraz daha iyi göründüğünü (muhtemelen ikincisinin daha yüksek gecikmesinden dolayı) ve yukarıda belirtilen nedenden dolayı şampiyonun SiS 645 olduğunu unutmayın.

Popüler Lame kodlayıcının yeni bir sürümü uzun süredir mevcut ancak kullanma şansımız olmadı. Bu makalenin hazırlanması kapsamında hem şu ana kadar kullandığımız eski sürüm 3.89'u hem de resmi olarak mevcut olan en son sürüm 3.91'i test ettik. Sonuçlar tamamen örtüştü (hata payı dahilinde), bu da program yenilikleri listesinde yüksek hızlı kod optimizasyonundan bahsedilmemesiyle oldukça tutarlı. (Bu arada, kodlayıcı altı aydan fazla bir süredir mevcut tüm genişletilmiş multimedya komut setleri ve kayıtlarıyla çalışmayı doğru bir şekilde desteklemektedir.) Gördüğünüz gibi test, etkili ön veri önbelleğe alma işlemi gerçekleştirildiğinden işlemci frekansına göre mükemmel şekilde ölçekleniyor. ancak i850 ve SiS 645 üzerindeki oldukça düşük performanslı Pentium 4 ile ilgili bazı sorular var. Bize öyle geliyor ki en makul varsayım, performans üzerindeki bu tür bir etkinin Anakart BIOS'u: Abit'in ürününü henüz çalışırken görmedik, ancak i850'deki ASUS anakartı bize çok tanıdık geliyor ve kullanıldığında önceki versiyon Firmware'de (bir kez daha geçmişe atıfta bulunuyoruz), böyle bir düşüş gözlemlenmedi. Athlon XP bu testte hala lider ve 2000+ sürümü kazanmak için oldukça yeterli.

Yeni bir versiyon DivX codec bileşeninin 5.0 sürümü oldukça yakın zamanda piyasaya sürüldü, ancak bu ürünün muazzam popülaritesi göz önüne alındığında, hata düzeltmeleri içeren yeni sürümleri beklemeden yakın gelecekte aktif kullanımını tahmin etmek zor değil. Popüler istekleri yerine getiriyoruz ve DivX 5.0 Pro sürümünü kullanmaya geçiyoruz. DivX 4.12 sürümüyle de benzer testler gerçekleştirdik ve codec bileşenlerini karşılaştırmanın sonuçları şu şekildedir: kodlama işlemi, işlemci, yonga seti ve bellek türünden bağımsız olarak bir dakikadan fazla, oldukça belirgin bir şekilde hızlanır. Ayrıca DivX 5.0 Pro'nun biraz daha büyük bir video çıkışı dosyası ürettiğini de unutmayın. Bu testte işlemcilerin karşılaştırmasına ekleyecek hiçbir şeyimiz yok; her şey önceki makalede zaten söylendi, ancak kodlamanın iyi ölçeklenebilirliğine dikkat etmeye değer.

WinAce arşivlemesinde, MPEG4 kodlamasında olduğu gibi, bellek alt sisteminin etkisi (aktarılan veri hacminin büyük olması nedeniyle), işlemci frekansını artırmanın etkisini yaklaşık iki katına çıkarır. Athlon XP bu testte hala benzerlerinden daha iyi.

WinZip arşivlemesinde Pentium 4'te SiS 645'te yalnızca hafif bir gecikme olduğunu ve diğer durumlarda tam eşitlik olduğunu görüyoruz.

Winstones sonuçları son derece mantıklı ve anlaşılır görünüyor, ancak geçmişte bu testlerde sık sık yaşanan açıklanamayan düşüşler ve yükselişler göz önüne alındığında, muhtemelen yorum yapmaktan kaçınacağız.

Şu ana kadar kesin bir “inanmıyoruz!” demek zorunda olduğumuzu hatırlatayım. Athlon XP'nin SYSmark testindeki sonuçları, bireysel programcıların tuhaflıkları nedeniyle, bu testin İnternet İçeriği Oluşturma grubunun uygulamalarının bir parçası olan WME 7.0 sürümü, SSE talimatı seti için destek tespit edemedi. Athlon XP'si. Neyse ki, nihayet bu sorunu çözen SYSmark 2002 kıyaslamasının güncellenmiş bir sürümünü test etmeye başlıyoruz.

Test uygulamalarının farklılıklarına kısaca değinelim:

SYSmark 2001	SYSmark 2002
Ofis Verimliliği
Doğal Şekilde Konuşan Ejderha Tercih Edildi 5
McAfee VirusScan 5.13
Microsoft Erişimi 2000	Microsoft Erişimi 2002
Microsoft Excel 2000	MicrosoftExcel 2002
MicrosoftOutlook 2000	MicrosoftOutlook 2002
Microsoft PowerPoint 2000	Microsoft PowerPoint 2002
Microsoft Word2000	Microsoft Word2002
Netscape İletişimcisi 6.0
WinZip 8.0
İnternet İçeriği Oluşturma
Adobe Photoshop 6.0	AdobePhotoshop 6.0.1
Adobe Premiere 6.0
Macromedia Dreamweaver 4
Macromedia Flash 5
Microsoft Windows Medya Kodlayıcı 7.0	Microsoft Windows Medya Kodlayıcısı 7.1

Gördüğünüz gibi değişiklik yok, yalnızca sürüm güncellemeleri var. Bazı orantı katsayılarının yeniden hesaplanmasını önersek de, son puanların hesaplanmasına yönelik algoritma resmi olarak bilinen herhangi bir değişikliğe uğramamıştır.

Ofis alt testindeki eski ve yeni paketlerin sonuçlarını karşılaştırmak ilginçtir: ilk olarak, muhtemelen her iki tarafın performansında düşüşe yol açan bir tür düzeltme faktörü eklenmiştir. İkincisi, elbette yeniden tasarlanan paket nedeniyle Microsoft Office Pentium 4 bu alt testte kazanmaya başladı, ancak SYSmark 2001'de her iki işlemci platformu da aynı seviyedeydi.

İçerik oluşturma alt testinde durum daha da ilginç: MS WME 7.1'de Athlon XP'nin normal SSE tanınması nedeniyle AMD işlemci gelişti, ancak yeni paketin alt testi SSE2'yi desteklemek için yeniden yazılmış bir alt test içeriyor Adobe sürümü Photoshop 6.0.1 sayesinde Pentium 4 daha da büyük bir destek elde ediyor.

Sonuç olarak SYSmark Pentium 4 şüpheli liderlikten bariz liderliğe doğru ilerliyor. Ayrıca, bu testte Pentium sistemlerinin performansının artan işlemci frekansıyla ne kadar dramatik bir şekilde arttığına ve Athlon sistemi için neredeyse hiç benzer etkinin bulunmadığına dikkat edin.

3DStudio MAX'ta görüntü oluşturma işlemi mükemmel şekilde ölçeklenir ve genellikle bellek hızına bağlı olduğuna dair hiçbir işaret göstermez; dolayısıyla, yalnızca 3DStudio MAX'ta ne yaptıklarını tahmin edebiliriz. en son ürün yazılımıŞirket mühendisleri tarafından ASUS P4T-E için BIOS. Diyagram, Athlon XP'deki işlemenin işlemci frekansındaki artışla orantılı olarak hızlandığını açıkça gösteriyor, ancak tam olarak çok daha yüksek frekans nedeniyle Pentium 4 2,4 GHz bu testte liderliği ele alıyor, ancak 2,2 GHz modelinin hızı daha düşüktü. yaklaşık olarak Athlon XP 2000+'ye eşittir.

Genel olarak SPECviewperf'te ilginç hiçbir şey yok: Pentium 4'ün hafif bir avantajıyla sonuçlar neredeyse her yerde eşit ve yalnızca DX-06'da Athlon XP'nin gözle görülür şekilde önünde. Lütfen testlerin hızının pratik olarak işlemcilerin hızından bağımsız olduğunu unutmayın.

Yeni bir Intel işlemciye geçiş yaparken, oyun kıyaslaması hafif bir sıçrama yapıyor ancak bu, Athlon XP 2000+ sonuçlarına bile ulaşmasına yardımcı olmuyor.

Quake III motorunu temel alan Return to Castle Wolfenstein'ın test oyunlarına eklenmesi doğal olarak durumu hiçbir şekilde değiştirmedi. Üstelik bu iki oyundaki göreceli göstergeler neredeyse aynı. Motorda farklılık gösteren, ancak sonuçların niteliğinde olmayan DroneZ'yi buraya ekleyelim ve yalnızca eski Harcanabilir, Athlon XP için pek iyi değil... Tüm oyunların işlemci frekansıyla yaklaşık olarak eşit derecede iyi ölçeklendiğini unutmayın. aynı zamanda Intel'in ekmeğine yağ sürüyor.

sonuçlar

Palomino çekirdeğine veda pek başarılı olmadı: Athlon XP'nin rakibinin bu kadar gerisinde kaldığı söylenemez ve bu gecikme her yerde yok ama eğilimler ortada. Gerçek bir frekansla mı yoksa PR derecesiyle mi? AMD, işlemci adlarındaki sihirli sayılar ve frekans artışıyla birlikte performans artışı açısından Intel'in gerisinde kalıyor (Pentium için ne kadar "şişirilmiş" kabul edilse de) 4) testlerimizin çoğunda mutlak anlamda bir avantaj sağlıyor, özellikle de Pentium 4 serisi. Birçok uygulama sonunda Athlon XP'deki SSE desteğini "öğrendi", bu da biraz destek sağladı, ancak bu bir çıkmaz sokak, ancak SSE2 için optimizasyon henüz tamamlanmaktan çok uzak ve ne kadar çok uygulama "AMD kampından" "Intel kampına" geçecek.

Ancak Palomino hâlâ görevini iyi durumda bırakıyor. En son model ile mevcut rakipleri arasındaki fark kesinlikle felaket değil, fiyatı cazip ve biz daha fazlasıyız Ve AMD'nin yeni bir çekirdekle liderliği yeniden kazanma girişimlerini izlemek ilginç olacak.

Tepsi İşlemcisi

Intel bu işlemcileri Orijinal Ekipman Üreticilerine (OEM'ler) gönderir ve OEM'ler genellikle işlemcinin ön kurulumunu yapar. Intel bu işlemcileri tepsi veya OEM işlemciler olarak adlandırır. Intel doğrudan garanti desteği sağlamaz. Garanti desteği için OEM'inizle veya satıcınızla iletişime geçin.

Tepsi İşlemcisi

Kutulu İşlemci

Intel Yetkili Distribütörleri, Intel işlemcilerini Intel'in açıkça işaretlenmiş kutularında satar. Bu işlemcilere kutulu işlemciler diyoruz. Genellikle üç yıllık bir garantiye sahiptirler.

Kutulu İşlemci

Tepsi İşlemcisi

Kutulu İşlemci

Tepsi İşlemcisi

Kutulu İşlemci

Tepsi İşlemcisi

Kutulu İşlemci

Tepsi İşlemcisi

İşlemci Pentium 4 2,40 GHz

Çekirdek sayısı - 1.

Pentium 4 2,40GHz çekirdeklerin temel frekansı 2,4 GHz'dir.

Rusya'da fiyat

Pentium 4 2.40GHz'i ucuza mı satın almak istiyorsunuz? Şehrinizde halihazırda işlemci satan mağazaların listesine bakın.

Aile

Göstermek

Intel Pentium 4 2,40 GHz testi

Veriler, sistemlerini hem hız aşırtmalı hem de hız aşırtmasız olarak test eden kullanıcı testlerinden geliyor. Böylece işlemciye karşılık gelen ortalama değerleri görüyorsunuz.

Sayısal hız

Farklı görevler farklı gerektirir güçlüİŞLEMCİ. Az sayıda hızlı çekirdeğe sahip bir sistem oyun oynamak için harika olacaktır, ancak işleme senaryosunda çok sayıda yavaş çekirdeğe sahip bir sistemden daha düşük olacaktır.

Bütçe için buna inanıyoruz oyun bilgisayarı En az 4 çekirdekli/4 iş parçacıklı bir işlemci uygundur. Aynı zamanda bazı oyunlar %100 yüklenip yavaşlayabiliyor ve arka planda herhangi bir görevin gerçekleştirilmesi FPS'nin düşmesine yol açabiliyor.

İdeal olarak, alıcının minimum 6/6 veya 6/12'yi hedeflemesi gerekir, ancak 16'dan fazla iş parçacığına sahip sistemlerin şu anda yalnızca profesyonel uygulamalar için uygun olduğunu unutmayın.

Veriler, sistemlerini hem hız aşırtmalı (tablodaki maksimum değer) hem de hız aşırtmasız (minimum) test eden kullanıcıların testlerinden elde edilmiştir. Tipik bir sonuç ortada gösterilir ve renk çubuğu test edilen tüm sistemler arasındaki konumunu gösterir.

Aksesuarlar

Kullanıcıların Pentium 4 2.40GHz tabanlı bir bilgisayar kurarken en sık seçtikleri bileşenlerin bir listesini derledik. Ayrıca bu bileşenlerle en iyi test sonuçları ve stabil çalışma elde edilir.

En popüler yapılandırma: Intel Pentium 4 2.40GHz için anakart - Asus P8Z68-V, video kartı - GeForce GT 525M.

IPC Karşılaştırması

Bilmeyenler için, IPC (Döngü Başına Talimat) bir işlemcinin ne kadar hızlı çalıştığının iyi bir ölçüsüdür ve yüksek IPC ile saat hızının birleşimi, maksimum performans. Intel'in 8. nesil Coffee Lake işlemcilerinde de tam olarak bunu görüyoruz ve AMD açıkça geride kalıyor. Hakkında konuşuyoruz Frekanslar konusunda bu şirket gerçekten IPC açısından Intel'in performansına yaklaşıyor. Birçoğunuzun CPU testinin bu yönü ile ilgilenmenizin nedeni bu olabilir.

AMD'nin bu yönde ne kadar ilerlediğini anlamak için test parametrelerinin sayısını en aza indirmeye ve aynı zamanda durumu gerçek dünyadaki çalışma koşullarına mümkün olduğunca yaklaştırmaya karar verdik. Buradaki ilk ve en belirgin adım, çekirdek frekanslarını tek bir sabit değere getirmektir; tüm CPU çekirdeklerini 4 GHz'e sabitleyerek bunu yaptık. Tüm Boost teknolojisi seçenekleri devre dışı bırakıldı ve bu nedenle çekirdek frekansları 4 GHz'in üzerine çıkamadı.

2. nesil Ryzen işlemciler test edildi anakart Asrock X470 Taichi Ultimate ve Asrock Z370 Taichi kartındaki Coffee Lake işlemciler. Her iki konfigürasyonda da tüm testlerde "Xtreme" bellek profiline sahip aynı G.Skill FlareX DDR4-3200 bellek ve aynı MSI GTX 1080 Ti Gaming X Trio grafik kartı kullanıldı.

Bu makalenin potansiyel alıcılar için öneriler içermediğini hemen söyleyebiliriz - yalnızca araştırma amaçlı testler yaptık.

Coffee Lake işlemcileri başlangıçta saat hızında açık bir avantaja sahip.

İÇİNDE bu degerlendirme Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K ve AMD Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X ve Ryzen 7 1800X, Ryzen 5 1600X işlemcilere yönelik test sonuçlarına yer verdik.

Yani artık 1600X, 2600X ve 8700K işlemciler aynı kaynağa sahip: 6 çekirdek ve 12 iş parçacığı.

1800X ve 2700X, 8 çekirdek ve 16 iş parçacığı avantajına sahipken, 6 çekirdek ve 6 iş parçacığı olan 8600K dezavantajlı durumda.

Devam ederken tüm bunlar akılda tutulmalıdır. Gelelim sonuçlara.

Karşılaştırmalar

Sürekli bellek bant genişliği testiyle başlayalım. Burada 1. ve 2. nesil Ryzen işlemcilerin hemen hemen aynı bant genişliğine (yaklaşık 39 GB/s) sahip olduğunu görüyoruz. Bu arada aynı bellekle çalışan Coffee Lake işlemciler, Bant genişliği Yaklaşık 33 GB/sn, yani Ryzen işlemcilerden %15 daha az.

Cinebench R15 testine geçelim. Burada 2600X'in 1600X'ten daha iyi performans gösterdiğini görüyoruz - çok iş parçacıklı modda %4 daha fazla ve tek iş parçacıklı modda %3 daha fazla. Ve 8700K'ya baktığımızda tek iş parçacıklı modda 2600X'e göre %4 daha hızlı, çok iş parçacıklı modda ise %4 daha yavaş olduğunu görüyoruz.

Tahmin edebileceğiniz gibi, aynı saat hızında, 8 çekirdekli ve 16 iş parçacıklı çok iş parçacıklı modda Ryzen işlemciler 8700K'yı rahatlıkla yener. Bu sonuçları burada sundum çünkü onlara sahiptim. İstenirse bu testi örneğin Core i7-7820X ile yapabilirim.

Sırada PCMark 10'da video düzenleme var ve bu test daha keskin sonuçlar veriyor, ancak daha önce 1600X ile 1800X arasında gözle görülür bir fark görmüştük. Ve burada 1600X'ten 2600X'e kadar %10'luk sağlam bir iyileşme görüyoruz, bu da AMD'yi IPC performansı açısından Intel ile aynı seviyeye getiriyor (en azından bu testte).

Cinebench R15 sonuçlarının gösterdiği gibi, maksimum düzeyde kullanılan AMD SMT (Eşzamanlı Çoklu İş Parçacığı) teknolojisinin Intel HT (Hyper İş Parçacığı) teknolojisinden daha verimli olduğu görülmektedir. Burada 1600X, 8700K'dan %3,5 oranında, 2600X ise %8 oranında daha hızlıydı; bu, bu örnek için önemli bir farktır.

Verimlilik / Uygulama Performansı

Bir sonraki testimiz için Excel'i aldık ve burada 8700K, aynı saat hızında 1600X'ten yaklaşık %3 daha hızlıydı. Ancak 2600X, 8700K ile rekabet edebiliyor: test görevinde aynı tamamlanma süresine (2,85 saniye) ulaştı ve etkileyici bir sonuç elde etti.

El Freni test sonuçları AMD işlemciler Ryzen o kadar da muhteşem değildi: burada 2600X'in yalnızca 8600K ile rekabet edebildiğini ve 8700K'ya kıyasla %15 daha yavaş olduğunu görüyoruz.

Corona kıyaslamasına geçelim. Burada 2600X'in render sürelerini 1600X'e göre %8 oranında azaltabildiğini, 8700K'dan ise yalnızca %3 daha yavaş olduğunu görüyoruz. Dolayısıyla bu testte Intel IPC'de hâlâ avantajlı durumda ancak bu çok düşük düzeyde.

Bir sonraki test Blender'dır ve burada 2600X, 1600X'ten yalnızca %2,5 daha hızlı ve 8700K'dan %4 daha yavaştı. Çok büyük bir fark yok ve Intel yine bu testte %5'in altında IPC avantajına sahip.

V-Ray kıyaslamasında 2600X'in 1600X'i %4 oranında geride bıraktığını ve 8700K'dan yalnızca yüzde bir daha yavaş olduğunu görüyoruz. aslında kendisini onunla aynı seviyede buldu.

Oyun kıyaslamaları

Bazı oyun sonuçlarına bakmanın zamanı geldi ve burası AMD işlemcilerin düştüğü yer. Daha önce de birçok kez söylediğim gibi, düşük gecikme süreli Intel Ring Bus oyun oynamak için kesinlikle daha iyi ve bunu karşılaştırırken bile bunu görebiliyoruz. Intel çözümleri yüksek çekirdek sayısına sahip işlemciler için tasarlanmış özel Mesh Interconnect tabanlı mimarisiyle. AMD'nin Infinity Fabric dahili veriyolunda bir dizi sorun yaşanıyor ve bu sorunlar, oyun işlemcileri daha fazla çekirdeğe ihtiyaç duyana kadar devam edecek.

Yani 2600X işlemci oyunda 1600X'ten %8 daha iyi performans gösterse de Tekilliğin Külleri, aynı zamanda 8700K'ya karşı gözle görülür bir şekilde kaybediyor - %11'e kadar daha yavaş. Intel işlemcilerin önemli ölçüde daha yüksek saat hızlarında çalışması, bu farkı anında %20'ye ve hatta daha fazlasına çıkaracaktır.

Oyunda Assassin's Creed: Kökenler 2600X'in 1600X'e göre %2'lik küçük bir avantajı olduğunu görüyoruz; 8700K ise %14 gibi muazzam bir oranda daha hızlı.

Yüksek grafik ayarlarıyla bu fark biraz azaldı ama yine de ortalama kare hızlarını karşılaştırdığımızda 8700K %12 daha yüksek çıkıyor. işlemciden daha hızlı 2600X.

İÇİNDE Savaş Alanı 1 Ultra ayarlarla 2600X'in 1600X'ten %9 daha hızlı olduğunu ancak yine de 8700K'dan %7 daha yavaş olduğunu görüyoruz.

Bu fark orta ayarlarda daha da büyük hale gelir. GTX ekran kartları 1080Ti. Burada 2600X yine 1600X'e göre %9'luk bir performans artışı gösteriyor ancak artık 8700K'dan %10 daha yavaş; bu ayarlarda bile GPU performansında bir sınırlama gibi geliyor.

Oyunda da benzer bir resim görüyoruz Uzak Ağla 2600X'in 1600X'ten %10 daha hızlı olması büyük bir gelişmedir, ancak o zaman bile 8700K'dan %8 daha yavaştır.

Enerji tüketimi karşılaştırması

Tek saat hızı 4 GHz'e ayarlandığında güç tasarrufu seçeneklerinin çoğu devre dışı bırakıldığı için bu güç tüketimi testi en gerçekçi koşullar altında gerçekleştirilmedi. Bilimsel açıdan bakıldığında, bu tamamen saf bir deney de değil, çünkü tüm çekirdekleri sabit tutmak için Ryzen işlemcilerdeki voltajı nominal değerin üzerine çıkarmak zorunda kaldım. artan frekans 4 GHz.

Her şeyi hesaba kattığımızda 1600X ve 2600X sistemlerin tamamen aynı miktarda güç tükettiğini, 8700K sisteminin ise %3 daha az enerji tükettiğini görüyoruz. Bu koşullar altında bu işlemci biraz daha verimlidir.

İle test yaparken Uzak Ağla Güç tüketimi her yerde hemen hemen aynıydı; tüm işlemciler toplam sistem güç tüketimini yaklaşık 380 W'a getiriyor.

Blender kıyaslamasında, 1600X'ten 2600X işlemciye geçişte güç tüketiminde %10'luk bir azalma görüyoruz. Bu, 2600X işlemci için etkileyici bir başarı, ancak yine de %21 daha fazla enerji tüketiyor. daha fazla güç 8700K işlemciden daha iyi.

Bu kez HandBrake testinde 2600X sistemi, 1600X sisteminden %7 daha fazla, 8700K sisteminden ise %32 gibi çok ciddi bir oranda daha fazla güç tüketti.

Çözüm

Oldukça büyük saat hızı açığına rağmen (Intel muadilleriyle karşılaştırıldığında), 2. nesil Ryzen işlemciler test uygulamalarında çoğu zaman rakiplerinin çok gerisinde kalmıyor ve artık bunları aynı saat hızı 4 GHz'de karşılaştırarak nedenini anlayabiliyoruz. Örneğin Cinebench R15'te tek çekirdek modunda performanslarının yalnızca %3 daha düşük olduğunu ancak çok çekirdek modunda SMT teknolojisinin AMD işlemcilerin Intel'e kıyasla %4'e kadar daha hızlı çalışmasına yardımcı olduğunu görüyoruz.

Çalışmamızda AMD işlemciler Corona testinde Intel işlemcilerden %3 daha yavaş olmasına rağmen V-Ray, Excel ve video düzenleme gibi kıyaslamalarda onlarla neredeyse aynı performansı gösterdi. HandBrake'te %15 daha yavaşlardı, ancak PCMark 10'da (oyunlardaki fiziksel olayların testi) %8 daha hızlıydılar. Elbette bu bir oyun sorunu ve bazı AMD hayranlarının oyun performansındaki açığı esas olarak saat hızına bağlayacağımızı umduklarına bahse girerim. Maalesef öyle değil.

Buradaki asıl sorun AMD işlemci çekirdeklerinin, daha doğrusu CCX modüllerinin birbirine bağlanma şeklidir. Intel Ring Bus'ın gecikme süresi çok düşüktür ve kaynakları tahsis ederken her zaman en kısa yolu seçer. Ancak daha fazla çekirdek ekledikçe halka veri yolunun boyutu büyür; tüm çekirdekleri bağlamak için daha fazla halka gerekir ve verimliliği düşer. Bu nedenle, çok sayıda çekirdeğe (örneğin 28) sahip Intel işlemciler, çekirdekleri birbirine bağlamak için daha ideal bir yola ihtiyaç duyar. Ve bu durumlarda Mesh Interconnect mimarisi harika çalışıyor.

Ancak bunun 6, 8 ve 10 çekirdekli işlemciler için en iyisi olmadığını zaten biliyoruz. En iyi karar, ve bu yüzden Çekirdek işlemciler i7-7800X, 7820X ve 7900X, oyunlarda 8700K'dan belirgin şekilde daha düşük. 8700K'nın ortalama çekirdekten çekirdeğe gecikme süresi yaklaşık 40 ns'dir, 7800X ise 70 ila 80 ns arasındadır.

Ryzen işlemciler biraz daha karmaşıktır: CCX modülünde çekirdekler arası gecikme, 8700K'da gördüğümüze yakındır ve DDR4 bellek hızından bağımsızdır. Ancak CCX'in ötesine geçtiğimizde çekirdekler arası gecikme 110 ns'ye çıkıyor ve bu zaten DDR4-3200 bellekle ilişkilendiriliyor. Daha hızlı bellekle, AMD Infinity Fabric veri yolu bellek saat hızına kilitlendiğinden CCX modüllerinin çekirdekleri arasındaki gecikme azalır ve düşük gecikmeli DRAM de burada çok yardımcı olur.

Diğer bir zorluk da oyunların kendisinde yatıyor; neredeyse tüm popüler oyunlar yalnızca birkaç çekirdekli CPU'larda çalışacak şekilde tasarlanıyor ve CPU çekirdekleri tarafından paralel olarak işlenecek görevleri ayırmaya yönelik bazı hamlelerin yapıldığını yeni yeni görmeye başlıyoruz. Ryzen işlemcilerin ortaya çıkmasından önce oyunlar neredeyse yalnızca Intel işlemciler için tasarlanıp optimize ediliyordu. Artık durum yavaş yavaş değişiyor oyun özellikleri Ryzen işlemciler, ancak bunları yakın zamanda Intel Ring Bus işlemcileriyle aynı seviyede görmemiz pek mümkün değil.

Ancak konu IPC performansına geldiğinde AMD kesinlikle aradaki farkı kapatmış durumda. Azaltılmış gecikme önbelleği de gerçekten yardımcı oluyor ve bu nedenle 2. nesil Ryzen işlemci satın almanın bazı faydaları var Kahve işlemcisi Göl. Bu işlemciler arasındaki savaşın 2018 ve sonrasında ortaya çıkmasını izlemek ilginç olacak.

Kategoride popüler: