itthon › Oktatás › Intel Pentium 2 4 GHz-es kétmagos processzor

Intel Pentium 2 4 GHz-es kétmagos processzor

Alekszej Shobanov

Folytatva a tavaszi premierek sorozatát, az Intel bemutatta az otthoni és irodai nagy teljesítményű rendszerekhez készült processzorok sorában a következő modellt - az Intel Pentium 4 processzort 2,4 GHz-es órajellel. A 0,13 mikronos technológiai folyamatra való átállás jelentősen kibővítette a processzorpiac zászlóshajója előtt megnyíló „frekvenciahorizontokat”. Intel, és most már az új, egyre gyorsabb processzorok negyedéves bemutatása meglehetősen gyakorinak tűnik számunkra. Elődeihez hasonlóan - Pentium 4 2 GHz és 2,2 GHz, amely szintén a Northwood magra épül, 0,13 mikronos technológiával, új processzor 512 KB méretű második szintű gyorsítótárral rendelkezik, amely kétszer akkora, mint a vonal fiatalabb, Willamette magja (0,18 mikronos technikai folyamat) alapján létrehozott L2 gyorsítótár. A Pentium 4 2,4 GHz-es mPGA-478 formátumban készül az FC-PGA2 (Flip-Chip Pin Grid Array) csomag használatával, amely az eddigi legfejlettebb hőelvezetési sémával rendelkezik. Az új Northwood magon lévő Pentium 4 processzor hőkezeléséről szólva nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az új 0,13 mikronos technológiára való áttérés lehetővé tette nemcsak a chipen lévő tranzisztorok számának 55 millióra való növelését. , méretének csökkentése mellett, de csökkenteni is A mag tápfeszültsége legfeljebb 1,5 V, ezáltal csökken a hőleadás. Tehát az ezen a magon lévő első processzorok esetében, amelyek 2 GHz-es és 2,2 GHz-es órajelen működnek, ez 52 W, illetve 55 W. új Intel A 2,4 GHz-es Pentium 4 nem haladja meg az 58 W-ot. A hőmérséklet szabályozására a processzor az úgynevezett „Thermal Monitor” technológiát alkalmazza, melynek lényege egy hőérzékelő és egy TCC (thermal control circuit) egység használatában rejlik, amely vezérli a processzor órajel-ellátását. Ebben az esetben két üzemmód áll rendelkezésre: automatikus (Automatikus üzemmód) és igény szerint (Igény szerinti üzemmód). Automatikus mód az alaplap BIOS-án keresztül aktiválható. Ebben az üzemmódban, amikor a processzor hőmérséklete egy bizonyos értékre emelkedik, a TCC egység aktiválódik és olyan impulzusokat generál, amelyek blokkolják az órajel-ellátást, ami ténylegesen a processzor órajelének 30-50%-os csökkenését okozza (a gyári előírásoknak megfelelően). beállítások), növeli az üresjárati idejét, ami viszont lehetővé teszi a hőmérséklet csökkentését. A TCC igény szerinti működését az ACPI Thermal Monitor Control Register tartalma határozza meg. A TCC blokk állapotának megfelelően a processzor hőmérsékletétől függetlenül aktiválható, a processzor üresjárati ideje pedig rugalmasabban változtatható 12,5% és 87,5% közötti tartományban. És természetesen lehetőség van a számítógép kikapcsolására, ha a processzorkristály katasztrofálisan 135 ° C-ra melegszik; ebben az esetben a THERMTRIP# jelet adják ki a rendszerbusznak, ami áramszünetet kezdeményez. Mint minden elődje, az új processzor is az Intel NetBurst mikroarchitektúrájának megfelelően épült, amely a következő újításokat tartalmazza:

400 MHz rendszerbusz;
Hyper-Pipelined Technology;
Fejlett dinamikus végrehajtás;
Végrehajtási nyomkövetési gyorsítótár;
Rapid Execution Engine;
Speciális átviteli gyorsítótár;
Streaming SIMD Extensions 2 (SSE2).

Néhány szóban leírjuk az Intel Pentium 4 processzorok architektúrájának ezeket a jellemzőit A 400 MHz-es busz (más néven Quad Pumped Bus) speciális felépítésénél fogva lehetővé teszi, hogy fizikai szinten órajelciklusonként 4 adatcsomagot továbbít a rendszerbuszon 100 MHz-es FSB frekvenciával. Így ennek a 64 bites busznak a csúcsteljesítménye 3,2 GB/s, ami nagy sebességű adatcserét biztosít a processzor és más eszközök között. Hamarosan várható egy 533 MHz-es Quad Pumped busz bevezetése, amely megfelel a rendszerbusz 133 MHz-es fizikai FSB frekvencián való működésének, és ahogy az könnyen feltételezhető, az adatcsere sebessége meghaladja a korábban elérhetetlent. értéke 4 GB/s. A Hyper-Pipelined Technology példátlanul hosszú, 20 szakaszból álló hipercsővezetéket foglal magában (emlékezzünk rá, hogy a P6 család processzorainál a folyamat fele volt). Ez a megközelítés lehetővé teszi a processzor órajel-frekvenciájának jelentős növelését, bár ez olyan negatív következménnyel jár, mint a csővezeték újratöltési idejének növekedése elágazási előrejelzési hiba esetén. Az ilyen helyzetek előfordulásának valószínűségének csökkentése érdekében a Pentium 4 processzorok Advanced Dynamic Execution technológiát használnak, amely magában foglalja az utasításkészlet 126-ra növelését (a Pentium III-ban az utasításkészlet 42 utasítást tartalmazott), és növeli az elágazó puffert, amely tárolja. a már elkészült fiókok címét, 4 KB-ra. Ez a továbbfejlesztett előrejelző algoritmussal párosulva lehetővé teszi az átmenetek előrejelzésének valószínűségét 33%-kal a P6 család processzoraihoz képest, és 90-95%-ra növeli. A Pentium 4 processzorok némileg szokatlan megközelítést alkalmaznak az L1 gyorsítótár rendszerezésére. Bár az L1 a legtöbb modern processzorhoz hasonlóan két részből áll: egy adat-gyorsítótárból (8 KB) és egy utasítás-gyorsítótárból, utóbbi sajátossága, hogy ma már akár 12 ezer, már dekódolt mikroműveletet is tárol, a sorrendben elhelyezve. végrehajtásuk, az ágátmenetek előrejelzései alapján meghatározott. Az ezzel a szervezettel rendelkező Intel Pentium 4 processzor utasítás-gyorsítótárának neve Execution Trace Cache. A Rapid Execution Engine két aritmetikai logikai egység (ALU), amelyek kétszeres processzorfrekvencián futnak. Az általunk ismertetett, 2,4 GHz-es órajelű processzor esetében ez azt jelenti, hogy az ALU egységek 4,8 GHz-es frekvencián működnek, és mivel párhuzamos üzemmódban működnek, nem nehéz kiszámítani, hogy a processzor képes-e négy egész műveletet hajt végre órajelenként (valamivel több, mint 0,4 µs). A Pentium 4 processzorcsalád második szintű L2 gyorsítótárának neve Advanced Transfer Cache. A magsebességgel működő 256 bites busszal és fejlett adatátviteli áramkörrel ez a gyorsítótár biztosítja a legnagyobb átviteli sebességet, amely kritikus az adatfolyam-feldolgozáshoz. Ahogy fentebb említettük, a Willamette magon alapuló processzorok kezdetben 256 MB L2 gyorsítótárral rendelkeztek, a 0,13 mikronos technológiára való átállás lehetővé tette a második szintű gyorsítótár 512 MB-ra való növelését. Az L2 gyorsítótár ezen növekedése jótékony hatással volt a processzor teljesítményére, csökkentve a hozzáférési hiányosságok valószínűségét. A Pentium 4 processzorok támogatják a SIMD-bővítmények streameléséhez szükséges megnövelt utasításkészletet (Streaming SIMD Extensions), az SSE 2-t. Ebben a készletben 144 új utasítást adtunk a meglévő 70 SIMD-utasításhoz. Ezek az utasítások 128 bites műveleteket tesznek lehetővé egész és lebegőpontos számokon egyaránt, jelentős teljesítménynövekedést biztosítva számos adatfolyam-feldolgozási feladatnál. Itt csak egy „de” van - az elvégzendő feladat kódját optimalizálni és ennek megfelelően le kell fordítani.

A fenti fejlesztések mellett a Pentium 4 modellcsalád processzorai ugyanazon a 32 bites Intel architektúrán (IA-32) alapulnak, és ez alól az új processzor sem kivétel. Ennek eredményeként a 2,4 GHz-es Pentium 4 32 bites működésre van optimalizálva szoftverés hagyományosan stabil és nagy teljesítményű munkát mutat be olyan operációs rendszerekkel, mint a Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP és UNIX OS. Lehetőségünk volt tesztelni az Intel új processzorának működését az alábbi tesztpad konfigurációval:

Intel Pentium 4 2,4 GHz-es processzor;
alaplap MSI MS-6547 (SiS 645 lapkakészlet alapján);
HDD Fujitsu MPG3409AH-E 30 GB fájlrendszer NTFS;
256 MB véletlen hozzáférésű memória DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
Gigabyte GF3200TF videokártya (GeForce 3 Ti 200, 64 MB) nVIDIA detonator v. video driverrel. 27,42 (felbontás 1024×768, színmélység 32 bit, Vsync - off).

A teszteléshez műtőt használtunk Microsoft rendszer Windows XP. A vizsgálati eredmények a táblázatban láthatók.

Talán valaki felteszi a kérdést: mennyivel növelheti a processzor teljesítményét, és általában mennyire szükségesek a modernhez személyi számítógép ilyen erős központi processzorok? Erre azt szeretnénk válaszolni, hogy a központi processzornak mindig lesz munka. Számítási teljesítménye úgy használható ki, hogy más számítógépes alrendszerek logikájának munkáját átvisszük rá, ezzel csökkentve az utóbbi költségét. Egyes szakértők felvetik a kérdést, hogy a teljesítmény további növelésével központi processzor rá lehetne tolni a grafikus kártya processzor számítási terhelését (ami már korábban is megtörtént, de teljesen más motivációkkal).

Végezetül szeretném megjegyezni, hogy az Intel - Pentium 4 új 2,4 GHz-es processzora stabil működést és kiváló teljesítményt mutat hanggal, videóval, 3D grafikával, irodai alkalmazásokkal és játékokkal, valamint összetett számítási feladatok végrehajtása során. Egyszóval ennek a processzornak az alapján nagy teljesítményű otthoni és irodai állomások hozhatók létre, amelyek a legigényesebb felhasználói igényeket is kielégítik, és olyan problémákat oldanak meg, amelyek a legnagyobb követelményeket támasztják személyi számítógépének számítási teljesítményével szemben.

ComputerPress 5"2002

akkoriban a „legjobb” asztali processzorok, amelyek átlépték a 2 gigahertzes határt. A mai napig mindkét cégnek új modellje van, ami azt jelenti, hogy van ok az újabb összehasonlításra vagy a régi hiányosságainak kijavítására. Az új modellek kutatása mindig érdekes, ha építészetileg különböznek egymástól, de ma már nem ez a helyzet. Régi magok, a szorzási együtthatók következő szintje - ezek az „új processzorok”. Figyelmet érdemel a „fordított” tény: az Athlon XP 2100+ az utolsó olyan Palomino magra épülő modell, amely korábban nem is szerepelt a kiadási tervben, és az új Thoroughbred mag megjelenéséig takarja a helyét.

Változások várhatók az Intel processzoraiban is. Hamarosan át kell állni az 533 MHz-es buszra, így a nálunk lévő példány is bizonyos értelemben „búcsúzó”.

Nos, próbáljuk meg a legtöbbet kihozni ebből a tesztelésből. Először is összehasonlíthatjuk új modell az előzővel, és értékelje a skálázhatóságot a tesztek mutatóinak különbsége alapján. Másodszor, üzembe helyezheti a használt tesztek legújabb verzióit, és hozzáadhat újakat, szerencsére az ilyen cikkeket általában nem használják köztes összehasonlításra. Végül, harmadszor, a teljesen haszontalan és teljesen mindenki számára előnyös kísérletek a sebesség abszolút vezetőjének azonosítására mindig relevánsak maradnak.

Az első probléma megoldásához adjunk hozzá egy 2,2 GHz-es modellt a 2,4 GHz-es Intel Pentium 4-hez, és AMD Athlon XP 2100+ Athlon XP 2000+, és mindegyik párt ugyanazon a lapkakészleten fogjuk tesztelni. A már említett nagy összehasonlítás tapasztalatai alapján a harmadik probléma megoldásához az Intel processzorhoz kiválasztjuk a három legérdekesebb platformot, az AMD processzornál pedig egy, szinte mindenhol leggyorsabbra, a VIA KT333 + DDR333-ra szorítkozunk. . Ami a tesztcsomag frissítését illeti, kérjük, lépjen az eredmények fejezetre.

Teszt feltételek

Próbapad:

Processzorok:
- Intel Pentium 4 2,2 GHz, Socket 478
- Intel Pentium 4 2,4 GHz, Socket 478
- AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), Socket 462
- AMD Athlon XP 2100+ (1733 MHz), Socket 462
Alaplapok:
- EPoX 4BDA2+ (BIOS 2002.02.05-től) i845D alapú
- ASUS P4T-E (BIOS 1005E verzió) i850 alapú
- Abit SD7-533 (BIOS verzió 7R) SiS 645 alapú
- Soltek 75DRV5 (BIOS verzió T1.1) VIA KT333 alapú
256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (DDR266-ként használva az i845D-n)
2x256 MB PC800 RDRAM RIMM Samsung
ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
IBM IC35L040AVER07-0, 7200 ford./perc, 40 GB
CD-ROM ASUS 50x

Szoftver:

Windows 2000 Professional SP2
DirectX 8.1
Intel lapkakészlet szoftvertelepítő segédprogram 3.20.1008
Intel Application Accelerator 2.0
SiS AGP Driver 1.09
VIA 4 az 1-ben illesztőprogram 4.38
NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Off)
CPU RightMark RC0.99
RazorLame 1.1.4 + Lame kodek 3.89
RazorLame 1.1.4 + Lame kodek 3.91
VirtualDub 1.4.7 + DivX kodek 4.12
VirtualDub 1.4.7 + DivX kodek 5.0 Pro
WinAce 2.11
WinZip 8.1
eTestingLabs Business Winstone 2001
eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
BAPCo és MadOnion SYSmark 2001 Office termelékenység
BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 internetes tartalomkészítés
BAPCo és MadOnion SYSmark 2002 Office termelékenység
BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 internetes tartalomkészítés
3DStudio MAX 4.26
SPECviewperf 6.1.2
MadOnion 3DMark 2001 SE
idSoftware Quake III Arena v1.30
A Gray Matter Studios és a Nerve Software Visszatérés a Castle Wolfenstein v1.1-hez
Felhasználható Demo
DroneZmarK

Fizetés	EPoX 4BDA2+	ASUS P4T-E	Abit SD7-533	Soltek 75DRV5
Lapkakészlet	i845D (RG82845 + FW82801BA)	i850 (KC82850 + FW82801BA)	SiS 645 (SiS 645 + SiS 961)	VIA KT333 (KT333 + VT8233A)
Processzor támogatás	Socket 478, Intel Pentium 4			Socket 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP
memória	2 DDR	4 RDRAM	3 DDR	3 DDR
Bővítőhelyek	AGP/ 6 PCI/ CNR	AGP/ 5 PCI/ CNR	AGP/5 PCI	AGP/ 5 PCI/ CNR
I/O portok	1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		2 USB 1.1 + 1 csatlakozó 2 USB 1.1-hez	2 db USB 1.1 + 2 x 2 db USB 1.1 csatlakozó	2 USB 1.1 + 1 csatlakozó 2 USB 1.1-hez
Integrált IDE vezérlő	ATA100	ATA100	ATA100	ATA133
Külső IDE vezérlő	HighPoint HPT372	-	-	-
Hang		AC"97 kodek, Avance Logic ALC201A	PCI Audio, C-Media CMI8738/PCI-6ch-MX	AC"97 kodek, VIA VT1611A
Beépített hálózati vezérlő	-	-	-	-
I/O vezérlő	Winbond W83627HF-AW	Winbond W83627GF-AW	Winbond W83697HF	ITE IT8705F
BIOS		2 Mbit Award Medallion BIOS v.6.00	2 Mbit Award Moduláris BIOS v.6.00PG	2 Mbit Award Moduláris BIOS v. 6.00 PG
Forma tényező, méretek	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x23 cm	ATX, 30,5x22,5 cm

Vizsgálati eredmények

Már nem egyszer próbálkoztunk az optimális processzorteszt kritériumainak megfogalmazásával. Természetesen az ideális elérhetetlen, de ma megtesszük az első lépést az irányába, elindítjuk a projektet CPU RightMark(). A projekttel kapcsolatos részletekért és hírekért a weboldalon tájékozódhat, itt rövid magyarázatokat adunk, amelyek segítenek megérteni a tesztkísérlet lényegét és eszközeit.

Tehát a CPU RightMark a processzor és a memória alrendszer tesztje, amely fizikai folyamatok numerikus szimulációját hajtja végre és problémákat old meg a terepen. 3D grafika. Nagyon röviden, a program egyik blokkja numerikusan oldja meg a soktestű rendszer viselkedésének valós idejű modellezésének megfelelő differenciálegyenlet-rendszert, míg egy másik blokk a talált megoldásokat vizualizálja, szintén valós időben. Minden blokk több változatban van megvalósítva, különböző processzoros utasításrendszerekhez optimalizálva. Fontos megjegyezni, hogy a teszt nem tisztán szintetikus, hanem a szakterületére jellemző problémákra (3D grafikus alkalmazások) jellemző technikákkal és programozási eszközökkel készült.

A differenciálegyenlet-rendszer megoldására szolgáló blokk az x87 koprocesszoros utasításkészlettel íródott, és van egy SSE2 készletre optimalizált verziója is (hurokvektorizálással: a ciklus két iterációját egy helyettesíti, de minden műveletet kettővel hajtanak végre -elem vektorok). Ennek a blokknak a működési sebessége a processzor + memória kombináció teljesítményét jelzi, ha dupla pontosságú valós számokat használó matematikai számításokat végez (jellemző a modern tudományos problémákra: geometriai, statisztikai, modellezési feladatok).

A részteszt eredményei azt mutatják, hogy az x87 FPU utasításokkal való munkavégzés sebessége nagyobb az Athlon XP-ben, de az SSE2 készlet támogatása miatt (természetesen az Athlon XP-ben hiányzik) a Pentium 4 sokkal gyorsabb. Hangsúlyozzuk, hogy ez a blokk nem használ SSE parancsokat, így a teszt SSE-t használó módokban történő futtatásának eredményei kimaradnak (egyszerűen egybeesnek a megfelelő MMX/FPU-val és MMX/SSE2-vel). Megjegyezzük a teszt szinte tökéletes skálázhatóságát a CPU-frekvencia tekintetében - itt a memória befolyása szinte nullára csökken a hatékony gyorsítótárazás és az egység működésének jellege miatt, intenzív számításokkal, viszonylag kis mennyiségű adatcserével.

A renderelő blokk pedig két részből áll: egy jelenet-előfeldolgozó blokkból és egy sugárkövető és -renderelő blokkból. Az elsőt C++ nyelven írják, és az x87 társprocesszor utasításkészletével fordítják le. A második assembly nyelven íródott, és számos opciót tartalmaz a különböző utasításkészletekhez optimalizálva: FPU+GeneralMMX, FPU+EnhancedMMX és SSE+EnhancedMMX (ez a blokkokra osztás jellemző a valós idejű vizualizációs feladatok meglévő megvalósításaira). A vizualizációs egység teljes sebessége a processzor + memória kombináció teljesítményét jelzi, amikor geometriai számításokat végzünk egyszeres pontosságú valós számokkal (jellemző a 3D-ben grafikus programok, SSE-re és továbbfejlesztett MMX-re optimalizálva).

Az x87-es FPU utasításokkal való munkavégzés sebessége az Athlon XP-ben ismét lényegesen nagyobb, de az SSE használata a számításokban ismét a Pentium 4-et helyezi előrébb, annak ellenére, hogy ezt az Athlon XP processzorok támogatják. Ugyanakkor a megahertzenkénti teljesítményt tekintve mindkét processzor szinte egyenrangú, összteljesítményben viszont a magasabb frekvenciájának megfelelő előnyt szerez a Pentium 4. Hangsúlyozzuk, hogy ez a blokk nem használ SSE2 parancsokat, így a teszt SSE2-t használó módokban történő futtatásának eredményei kimaradnak (egyszerűen egybeesnek a megfelelő MMX/FPU-val és SSE/FPU-val). Vegyük észre a Pentium 4 + SiS 645 kombináció kiváló teljesítményét, amelyet nyilvánvalóan a legnagyobb memóriaelérési sebesség és az alacsony késleltetés okoz. Általánosságban elmondható, hogy a renderelési folyamatot meglehetősen aktív adatátvitel kíséri, ami jelentőssé teszi a chipkészlet és a használt memória típusának hozzájárulását a rendszer teljes teljesítményéhez.

A rendszer teljes teljesítményét a következő képlet alapján számítjuk ki: Összességében = 1/(1/MathSolving + 1/Rendering), így a Pentium 4 nagyon jelentős előnyökkel jár, ha SSE2-t használ a számítási blokkban. fizikai modell szinte semmilyen teljesítménynövekedést nem ad az SSE használata nélkül a renderelő blokkban. De az SSE használatával végzett számítások során az SSE2 bekapcsolásával járó kiegészítés meglehetősen lenyűgöző. (Vegye figyelembe, hogy ezt a jellemzőt meghatározott kiválasztott tesztelési feltételekre érvényes, de a tesztbeállítások lehetővé teszik, hogy szinte bármilyen arányt beállítsunk a fizikai modell renderelési ideje és a vizualizáció között (a képernyőfelbontás vagy a számítási pontosság megváltoztatásával).) Mivel az Athlon XP nem támogatja az SSE2-t készletben, teljesítménye nyilvánvalóan a renderelési sebességtől függ, ahol SSE készletet használva gyengébb a Pentium 4-nél, bár továbbra is abszolút bajnok a „tiszta” műveleti sebességben, csak MMX és FPU használatával. Megjegyzendő, hogy a Pentium 4 tesztelt lapkakészletei közül az i845D kicsit jobban néz ki, mint az i850 (valószínűleg utóbbi magasabb késleltetése miatt), a bajnok pedig a fentebb említett ok miatt a SiS 645.

A népszerű Lame kódoló új verziója már jó ideje elérhető, de nem volt alkalmunk használni. A cikk elkészítésének részeként mind az eddig használt régi 3.89-es verziót, mind a legújabb, hivatalosan elérhető 3.91-es verziót teszteltük. Az eredmények teljesen egybeestek (a hibahatáron belül), ami teljesen összhangban van azzal, hogy a programújítások listájában nem szerepel a nagy sebességű kódoptimalizálás. (A kódoló egyébként már több mint hat hónapja megfelelően támogatja a munkát az összes rendelkezésre álló kiterjesztett multimédiás utasításkészlettel és regiszterrel.) A teszt, amint látható, tökéletesen skálázódik a processzor frekvenciájával, mivel hatékony előzetes adatgyorsítótárazás történik. kint, de számos kérdés továbbra is fennáll az i850-en és SiS 645-ön lévő, meglehetősen alacsony teljesítményű Pentium 4-el kapcsolatban. Számunkra úgy tűnik, hogy a legésszerűbb feltevés az, hogy ez a teljesítményre gyakorolt hatás Alaplapi BIOS: az Abit termékét még nem láttuk működés közben, de az ASUS i850-es kártyája nagyon ismerős számunkra, és használat közben előző verzió firmware (ismét utalunk a múltra), ilyen csökkenés nem volt megfigyelhető. Az Athlon XP továbbra is a vezető ebben a tesztben, és a 2000+ verzió bőven elég a győzelemhez.

Egy új verzió A DivX kodek 5.0-s verziója nemrég jelent meg, de a termék óriási népszerűsége miatt nem nehéz megjósolni a közeljövőben történő aktív használatát anélkül, hogy meg kellene várni a hibajavításokat tartalmazó új kiadásokat. Nos, követjük a népszerű kívánságokat, és áttérünk a DivX 5.0 Pro verzió használatára. Hasonló tesztelést végeztünk a DivX 4.12 verzióval is, és a kodekek összehasonlításának eredménye a következő: a kódolási művelet elég észrevehetően felgyorsul - több mint egy perccel, függetlenül a processzortól, a chipkészlettől és a memória típusától. Vegye figyelembe azt is, hogy a DivX 5.0 Pro valamivel nagyobb kimeneti videofájlt készít. Maguk a processzorok összehasonlításához ebben a tesztben nincs mit hozzátenni, az előző cikkben már mindenről volt szó, de érdemes odafigyelni a jó kódolási skálázhatóságra.

A WinAce archiválásnál, akárcsak az MPEG4 kódolásnál, a memória alrendszer hatása (az átvitt adatok nagy mennyisége miatt) körülbelül megkétszerezi a processzorfrekvencia növelésének hatását. Az Athlon XP még mindig jobb, mint társa ebben a tesztben.

A WinZip archiválás során csak a SiS 645-ön lévő Pentium 4-nél észlelünk egy kis késést, más esetekben pedig teljes egyenlőséget.

A Winstones-eredmények rendkívül logikusnak és érthetőnek tűnnek, de tekintettel a múltbeli tesztekben tapasztalt gyakori megmagyarázhatatlan zuhanásokra és kiugrásokra, valószínűleg tartózkodni fogunk a megjegyzésektől.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy mostanáig határozottan ki kellett mondanunk: „nem hisszük el!” Athlon XP eredményeit a SYSmark tesztben, mivel az egyes programozók nyűgössége miatt a teszt Internetes tartalomkészítés csoportjának alkalmazásaiba tartozó WME 7.0 verzió nem tudta kimutatni az SSE utasításkészlet támogatását. Athlon XP. Szerencsére végre elkezdjük tesztelni a SYSmark 2002 benchmark frissített verzióját, amely megoldja ezt a problémát.

Röviden a tesztalkalmazások különbségeiről:

SYSmark 2001	SYSmark 2002
Irodai termelékenység
Dragon NaturallySpeaking Preferred 5
McAfee VirusScan 5.13
Microsoft Access 2000	Microsoft Access 2002
Microsoft Excel 2000	Microsoft Excel 2002
Microsoft Outlook 2000	Microsoft Outlook 2002
Microsoft PowerPoint 2000	Microsoft PowerPoint 2002
Microsoft Word 2000	Microsoft Word 2002
Netscape Communicator 6.0
WinZip 8.0
Internetes tartalomkészítés
Adobe Photoshop 6.0	Adobe Photoshop 6.0.1
Adobe Premiere 6.0
Macromedia Dreamweaver 4
Macromedia Flash 5
Microsoft Windows Media Encoder 7.0	Microsoft Windows Media Encoder 7.1

Mint látható, nincs csere, csak verziófrissítés. A végső pontok kiszámításának algoritmusa hivatalosan nem változott, bár javasolnánk néhány arányossági együttható újraszámítását.

Érdekes összehasonlítani a régi és az új csomagok eredményeit az irodai altesztben: egyrészt valószínűleg valamilyen korrekciós tényezőt vezettek be, ami mindkét oldal teljesítményének csökkenéséhez vezetett. Másodsorban nyilván az újratervezett csomag miatt Microsoft Office, a Pentium 4 kezdett nyerni ebben a résztesztben, bár a SYSmark 2001-ben mindkét processzorplatform egyenrangú volt.

A tartalomteremtő résztesztben még érdekesebb a helyzet: az MS WME 7.1-ben az Athlon XP normál SSE felismerése miatt az AMD processzor javult, de az új csomag altesztjében van egy átírt is az SSE2 támogatására. Adobe verzió Photoshop 6.0.1, így a Pentium 4 még nagyobb lendületet kap.

Ennek eredményeként a SYSmark Pentium 4 a kétes vezetésből a nyilvánvaló vezetés felé mozdul el. Ügyeljen arra is, hogy a Pentium rendszerek teljesítménye ebben a tesztben milyen drámai mértékben növekszik a processzor frekvenciájának növekedésével, és az Athlon rendszerben szinte hiányzó hasonló hatás.

A 3DStudio MAX renderelése tökéletesen skálázódik, és általában nem mutatja a memóriasebességtől való függést, így csak találgatni tudjuk, mit csináltak legújabb firmware BIOS az ASUS P4T-E-hez vállalati mérnökök által. A diagramon jól látható, hogy az Athlon XP-n a renderelés a processzorfrekvencia növekedésével arányosan gyorsul, de éppen a jóval magasabb frekvencia miatt a Pentium 4 2,4 GHz átveszi a vezetést ebben a tesztben, bár a 2,2 GHz-es modell sebessége körülbelül megegyezik az Athlon XP 2000+ verzióval.

Általánosságban elmondható, hogy a SPECviewperf-ben nincs semmi érdekes: az eredmények szinte mindenhol egyformák, a Pentium 4 kis előnnyel, és csak a DX-06-ban előzi meg észrevehetően az Athlon XP-t. Felhívjuk figyelmét, hogy a tesztek sebessége gyakorlatilag független a processzorok sebességétől.

Új Intel processzorra váltáskor a játék benchmark egy kis ugrást tesz, de ez még az Athlon XP 2000+ eredményeit sem segíti elő.

A Quake III motorra épülő Return to Castle Wolfenstein bekerülése a tesztjátékok közé természetesen mit sem változtatott a helyzeten. Ráadásul a relatív mutatók ebben a két játékban szinte azonosak. Tegyük ide a DroneZ-t, ami a motorban különbözik, de az eredmények jellegében nem, és csak az ősi Expendable marad nem túl jó az Athlon XP-hez... Megjegyezzük, hogy minden játék nagyjából egyformán skálázódik a processzor frekvenciájával, ami szintén az Intel kezére játszik.

következtetéseket

A Palomino magtól való búcsú nem igazán sikerült: nem mondható el, hogy az Athlon XP ennyire lemaradt volna riválisától, és ez a lemaradás egyáltalán nem mindenhol jelentkezik, de a tendenciák nyilvánvalóak. Valós frekvenciával, vagy PR besorolással?Az AMD a processzornevekben bűvös számok tekintetében lemarad az Intel mögött, a teljesítmény pedig a frekvencia növekedésével nő (bármennyire is „felfújtnak” tartják a Pentiumnál 4) a legtöbb tesztünkben abszolút értékben előnyt ad kifejezetten a Pentium 4. Sok alkalmazás végre „tudott” az SSE támogatásáról az Athlon XP-ben, ami adott némi lökést, de ez zsákutca, de az SSE2-re való optimalizálás még messze van a befejezéstől, és minél tovább, annál több alkalmazás vált át az „AMD camp”-ről az „Intel camp”-re.

Palomino azonban továbbra is megfelelő állapotban hagyja el posztját. A legfrissebb modell és a meglévő versenytársak közötti különbség korántsem vészes, az ára vonzó, mi pedig ÉsÉrdekes lesz figyelni az AMD kísérleteit, hogy új maggal visszaszerezze a vezető szerepet.

Tálca processzor

Az Intel ezeket a processzorokat az eredeti berendezésgyártóknak (OEM) szállítja, és az OEM-ek általában előre telepítik a processzort. Az Intel ezeket a processzorokat tálcás vagy OEM processzoroknak nevezi. Az Intel nem nyújt közvetlen garanciális támogatást. Garanciális támogatásért forduljon az OEM-hez vagy a viszonteladóhoz.

Tálca processzor

Dobozos processzor

Az Intel hivatalos forgalmazói az Intel processzorait egyértelműen megjelölt dobozokban árulják az Inteltől. Ezeket a processzorokat dobozos processzoroknak nevezzük. Általában három év garanciát vállalnak rájuk.

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Processzor Pentium 4 2.40GHz

Magok száma - 1.

A Pentium 4 2,40 GHz-es magok alapfrekvenciája 2,4 GHz.

Ár Oroszországban

Szeretne olcsón megvásárolni a Pentium 4 2.40GHz-et? Tekintse meg azon üzletek listáját, amelyek már árulják a processzort az Ön városában.

Család

Előadás

Intel Pentium 4 2.40GHz teszt

Az adatok olyan felhasználói tesztekből származnak, akik túlhajtva és túlhajtatlanul is tesztelték rendszereiket. Így a processzornak megfelelő átlagértékeket látja.

Numerikus sebesség

A különböző feladatok mást igényelnek erősségeit CPU. Egy kis számú gyors maggal rendelkező rendszer kiválóan alkalmas játékra, de renderelési forgatókönyv esetén rosszabb lesz, mint egy nagy számú lassú maggal rendelkező rendszer.

Úgy gondoljuk, hogy a költségvetésért játék számítógép Legalább 4 magos/4 szálas processzor megfelelő. Ugyanakkor egyes játékok 100%-osan betölthetik és lelassulhatnak, és a háttérben végzett feladatok elvégzése az FPS csökkenéséhez vezet.

Ideális esetben a vevőnek legalább 6/6-ra vagy 6/12-re kell törekednie, de ne feledje, hogy a 16-nál több szálú rendszerek jelenleg csak professzionális alkalmazásokra alkalmasak.

Az adatok olyan felhasználók tesztjéből származnak, akik túlhajtva (a táblázatban a maximális érték) és anélkül (a minimum) tesztelték rendszerüket. Középen egy tipikus eredmény látható, a színsáv jelzi a pozícióját az összes tesztelt rendszer között.

kiegészítők

Összeállítottunk egy listát azokról az alkatrészekről, amelyeket a felhasználók leggyakrabban választanak a Pentium 4 2,40 GHz-es számítógép összeszerelésekor. Ezenkívül ezekkel az alkatrészekkel a legjobb vizsgálati eredmények és a stabil működés érhető el.

A legnépszerűbb konfig: alaplap Intel Pentium 4 2.40GHz-hez - Asus P8Z68-V, videokártya - GeForce GT 525M.

IPC összehasonlítás

Azok számára, akik nem ismerik, az IPC (Instructions Per Cycle) jól méri a processzor sebességét, és a magas IPC és a magas órajel kombinációja biztosítja a maximális teljesítményt. Pontosan ezt látjuk a processzoroknál Intel kávé Lake 8 generáció, és bár az AMD egyértelműen lemaradt mikor arról beszélünk ami a frekvenciákat illeti, ez a cég valóban az Intel teljesítményéhez közelít IPC tekintetében. Ez lehet az oka annak, hogy sokan közületek érdeklődnek a CPU-tesztelés ezen aspektusa iránt.

Hogy megértsük, milyen messzire jutott az AMD ebbe az irányba, úgy döntöttünk, hogy minimalizáljuk a tesztelési paraméterek számát, ugyanakkor a helyzetet a lehető legközelebb hozzuk a valós működési feltételekhez. Az első és legkézenfekvőbb lépés itt az, hogy a magfrekvenciákat egyetlen állandó értékre hozzuk, amit úgy tettünk, hogy az összes CPU magot 4 GHz-re rögzítettük. Az összes Boost technológiai opció le volt tiltva, így a magfrekvenciák nem haladhatták meg a 4 GHz-et.

A 2. generációs Ryzen processzorokat tesztelték alaplap Asrock X470 Taichi Ultimate és Coffee Lake processzorok az Asrock Z370 Taichi kártyán. Mindkét konfigurációban minden teszt ugyanazt a G.Skill FlareX DDR4-3200 memóriát használta „Xtreme” memóriaprofillal és ugyanazt az MSI GTX 1080 Ti Gaming X Trio grafikus kártyát.

Azonnal kijelenthetjük, hogy ez a cikk nem tartalmaz ajánlásokat a potenciális vásárlók számára - pusztán kutatási célból teszteltük.

A Coffee Lake processzorok kezdetben egyértelmű előnyt jelentenek az órajelben.

BAN BEN ezt a felülvizsgálatot Belefoglaltuk az Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K és az AMD Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X és Ryzen 7 1800X, Ryzen 5 1600X processzorok tesztelési eredményeit.

Így most az 1600X, 2600X és 8700K processzorok ugyanazzal az erőforrással rendelkeznek: 6 mag és 12 szál.

Az 1800X és 2700X előnye a 8 mag és 16 szál, míg a 8600K 6 magos és 6 szálas hátrányban van.

Mindezt észben kell tartani, amikor továbbhaladunk. Térjünk rá az eredményekre.

Benchmarkok

Kezdjük a folyamatos memória sávszélesség-teszttel. Itt azt látjuk, hogy az 1. és 2. generációs Ryzen processzorok sávszélessége majdnem azonos – körülbelül 39 GB/s. Eközben a Coffee Lake processzorok, amelyek ugyanazzal a memóriával dolgoznak, korlátozottak sávszélesség körülbelül 33 GB/s, ami 15%-kal kevesebb, mint a Ryzen processzoroké.

Térjünk át a Cinebench R15 tesztre. Itt azt látjuk, hogy a 2600X jobban teljesít, mint az 1600X – 4%-kal több többszálas módban és 3%-kal több egyszálas módban. És ha megnézzük a 8700K-t, azt látjuk, hogy egyszálas módban 4%-kal gyorsabb, többszálú módban pedig 4%-kal lassabb, mint a 2600X.

Ahogy az várható volt, ugyanazon az órajelen a 8 magos és 16 szálas Ryzen processzorok többszálas módban könnyedén verik a 8700K-t. Ezeket az eredményeket egyszerűen azért mutattam be, mert megvoltak. Kérésre lefuttathatom ezt a tesztet például egy Core i7-7820X-el.

A következő lépés a videószerkesztés a PCMark 10-ben, és ez a teszt élesebb eredményeket produkál, bár korábban is láttunk észrevehető különbséget az 1600X és az 1800X között. És itt egy szolid, 10%-os javulást látunk az 1600X-ről a 2600X-re, ami az AMD-t az Intellel az IPC teljesítményét tekintve (legalábbis ebben a tesztben) egy szintre állítja.

Amint azt a Cinebench R15 eredményei mutatják, a maximálisan használt AMD SMT (Simultaneous Multi-Threading) technológia hatékonyabbnak tűnik, mint az Intel HT (Hyper-Threading) technológia. Itt az 1600X 3,5%-kal volt gyorsabb, mint a 8700K, a 2600X pedig 8%-kal, ami jelentős különbség ennél a példánál.

Termelékenység / Alkalmazási teljesítmény

A következő tesztünkhöz Excelt vettünk, és itt a 8700K körülbelül 3%-kal gyorsabb volt, mint az 1600X - ugyanazon az órajelen. A 2600X azonban képes felvenni a versenyt a 8700K-val: a tesztfeladaton ugyanazt a teljesítési időt - 2,85 másodpercet - érte el, lenyűgöző eredmény.

Kézifék teszt eredményei AMD processzorok A Ryzen nem volt annyira csillagos: itt azt látjuk, hogy a 2600X csak a 8600K-val tud versenyezni, és 15%-kal lassabb a 8700K-hoz képest.

Térjünk át a Corona benchmarkra. Itt látható, hogy a 2600X 8%-kal csökkentheti a renderelési időt az 1600X-hez képest, miközben csak 3%-kal lassabb, mint a 8700K. Így ebben a tesztben az Intel továbbra is megtartja előnyét az IPC-ben, de ez minimális.

A következő teszt a Blender, és itt a 2600X csak 2,5%-kal volt gyorsabb, mint az 1600X, és 4%-kal lassabb a 8700K-nál. Nem óriási különbség, és ismét az Intel birtokolja az IPC előnyét – ebben a tesztben kevesebb, mint 5%.

A V-Ray benchmarkban azt látjuk, hogy a 2600X 4%-kal verte az 1600X-et, és csak egy százalékkal volt lassabb, mint a 8700K, i.e. lényegében egy szinten találta magát vele.

Játék benchmarkok

Ideje megnézni néhány játékeredményt, és itt esnek le az AMD processzorok a kocsiról. Ahogy már sokszor mondtam, az alacsony késleltetésű Intel Ring Bus egyszerűen jobb játékhoz, és ezt még akkor is láthatjuk, ha ezt összehasonlítjuk. Intel megoldások szabadalmaztatott Mesh Interconnect alapú architektúrájukkal, amelyeket nagy magszámú processzorokhoz terveztek. Az AMD Infinity Fabric belső busza számos problémát tapasztal, és ezek a problémák továbbra is fennállnak, amíg a játékprocesszorok több magot nem igényelnek.

Tehát annak ellenére, hogy a 2600X-es processzor 8%-kal felülmúlja az 1600X-et a játékban A szingularitás hamvai, ugyanakkor észrevehetően veszít a 8700K-ra - akár 11%-kal lassabb. Az a tény, hogy az Intel processzorai lényegesen magasabb órajelen működnek, azonnal 20%-ra vagy még többre növeli ezt a különbséget.

Játékban Assassin's Creed: Origins A 2600X enyhe 2%-os előnyét látjuk az 1600X-hez képest, míg a 8700K bő 14%-kal gyorsabb.

Ez a különbség némileg csökkent a magas grafikai beállítások mellett, de ha az átlagos képkockasebességet hasonlítjuk össze, a 8700K 12%-kal magasabb. gyorsabb, mint a processzor 2600X.

BAN BEN Battlefield 1 Ultrabeállításokkal azt látjuk, hogy a 2600X 9%-kal gyorsabb, mint az 1600X, de még mindig 7%-kal lassabb, mint a 8700K.

Ez a különbség még nagyobb lesz közepes beállításoknál, mivel a GTX 1080 Ti hatása csökken. Itt a 2600X ismét 9%-os teljesítménynövekedést mutat az 1600X-hez képest, de most 10%-kal lassabb, mint a 8700K, ami még ilyen beállítások mellett is korlátozza a GPU teljesítményét.

Hasonló képet látunk a játékban Far Cry , ahol a 2600X 10%-kal gyorsabb, mint az 1600X óriási előrelépés, de még akkor is 8%-kal lassabb, mint a 8700K.

Energiafogyasztás összehasonlítása

Ezt az energiafogyasztási tesztet nem a legrealisztikusabb körülmények között végezték el, mivel az energiatakarékossági lehetőségek közül sok le volt tiltva, amikor az egyetlen órajelet 4 GHz-re állítottuk. Tudományos szempontból ez sem egy teljesen tiszta kísérlet, mert a Ryzen processzorokon a feszültséget a névleges érték fölé kellett emelnem - hogy az összes magot stabilizáljam megnövekedett gyakoriság 4 GHz.

Mindent figyelembe véve azt látjuk, hogy az 1600X és 2600X rendszer pontosan ugyanannyi áramot fogyaszt, míg a 8700K rendszer 3%-kal kevesebbet, i. Ilyen körülmények között ez a processzor valamivel hatékonyabb.

A tesztelés során Far Cry Az energiafogyasztás szinte mindenhol azonos volt – minden processzor hozzávetőlegesen 380 W-ra hozza a rendszer teljes energiafogyasztását.

A Blender benchmarkban az energiafogyasztás 10%-os csökkenését látjuk, ha az 1600X-ről a 2600X-es processzorra váltunk. Ez lenyűgöző eredmény egy 2600X-es processzornál, de még így is 21%-kal többet fogyaszt. több erő mint a 8700K processzor.

Ezúttal a HandBrake teszt során a 2600X rendszer 7%-kal több energiát fogyasztott, mint az 1600X rendszer, és 32%-kal többet, mint a 8700K rendszer.

Következtetés

A meglehetősen nagy órajel-hiány ellenére (Intel társaikhoz képest) a 2. generációs Ryzen processzorok gyakran nem maradnak le messze versenytársaik mögött a tesztalkalmazásokban, és most már érthetjük is, hogy miért - ha összehasonlítjuk őket ugyanazzal a 4 GHz-es órajellel. Például a Cinebench R15-ben azt látjuk, hogy egymagos módban csak 3%-kal alacsonyabb a teljesítményük, de többmagos módban az SMT technológia segítségével az AMD processzorok akár 4%-kal gyorsabban futhatnak az Intelhez képest.

Tanulmányunkban az AMD processzorok 3%-kal lassabbak voltak, mint az Intel processzorok a Corona tesztben, de szinte azonos teljesítményt nyújtottak velük olyan benchmarkokban, mint a V-Ray, az Excel és a videószerkesztés. A HandBrake-ben 15%-kal lassabbak voltak, a PCMark 10-ben (a játékok fizikai jelenségeinek tesztje) viszont 8%-kal gyorsabbak. Természetesen ez játékprobléma, és hajlandó vagyok fogadni, hogy néhány AMD-rajongó abban reménykedett, hogy a játékteljesítmény-hiányt főként az órajelnek fogjuk betudni. Sajnos nem az.

A fő probléma itt az AMD processzormagok, vagy inkább a CCX modulok összekapcsolásának módja. Az Intel Ring Bus nagyon alacsony késleltetésű, és mindig a legrövidebb utat választja az erőforrások elosztása során. Ahogy azonban több magot adunk hozzá, a gyűrűs busz mérete nő – több gyűrűre van szükség az összes mag csatlakoztatásához –, és csökken a hatékonysága. Így a nagyszámú (például 28) maggal rendelkező Intel processzoroknak optimálisabb módra van szükségük a magok összekapcsolására. És ezekben az esetekben a Mesh Interconnect architektúra nagyszerűen működik.

Azt azonban már tudjuk, hogy a 6, 8 és 10 magos processzorok esetében ez nem a legjobb megoldás, ezért Mag processzorok Az i7-7800X, 7820X és 7900X a játékokban észrevehetően gyengébb a 8700K-nál. A 8700K átlagos magok közötti késleltetése körülbelül 40 ns, míg a 7800X 70 és 80 ns között van.

A Ryzen processzorok egy kicsit összetettebbek: a CCX modulon belül a magok közötti késleltetés közel áll ahhoz, amit a 8700K-n látunk, és független a DDR4 memória sebességétől. Ha azonban túllépünk a CCX-en, a magok közötti késleltetés 110 ns-ra nő, és ez már a DDR4-3200 memóriához kapcsolódik. A gyorsabb memóriával a CCX modulok magjai közötti késleltetés csökken, mivel az AMD Infinity Fabric busz a memória órajeléhez van rögzítve, és az alacsony késleltetésű DRAM itt is sokat segít.

Egy másik kihívás magukban a játékokban rejlik, mivel szinte az összes népszerű játékot úgy tervezték, hogy néhány magos CPU-n fusson, és most kezdjük látni, hogy néhány lépés történik a feladatok felosztása felé, amelyeket a processzormagok párhuzamosan dolgoznak fel. A Ryzen processzorok megjelenése előtt a játékokat szinte kizárólag Intel processzorokra tervezték és optimalizálták. Most a helyzet fokozatosan változik, mint játék jellemzői Ryzen processzorok, de nem valószínű, hogy egyhamar az Intel Ring Bus processzorokkal egyenrangúan fogjuk látni őket.

Ami azonban az IPC teljesítményét illeti, az AMD határozottan bezárta a rést. A csökkentett késleltetésű gyorsítótár is sokat segít, így a 2. generációs Ryzen processzor vásárlásának van néhány előnye a Coffee Lake processzor vásárlásához képest. Érdekes lesz végignézni a processzorok közötti csatát 2018-ban és azt követően.

Népszerű a kategóriában: