itthon › Oktatás › Kétmagos Intel pentium 2 4 GHz-es processzor

Kétmagos Intel pentium 2 4 GHz-es processzor

Alekszej Shobanov

A tavaszi premierek sorozatát folytatva az Intel újabb modellt mutatott be a nagy teljesítményű otthoni és irodai rendszerekhez készült processzorok sorában - az Intel Pentium 4 processzort 2,4 GHz-es órajellel. A 0,13 mikronos technológiai folyamatra való átállás jelentősen kibővítette azokat a „frekvenciahorizontokat”, amelyek a processzorpiac zászlóshajója előtt től nyílnak meg. az Intel által, és most már egészen hétköznapinak tűnik számunkra az új, egyre gyorsabb processzorok negyedéves bemutatása. Elődeihez hasonlóan - Pentium 4 2 GHz és 2,2 GHz, amely szintén a Northwood magra épült 0,13 mikronos technológiával, új processzor 512 KB-os második szintű gyorsítótárral rendelkezik, ami kétszer akkora, mint a vonal alsóbb modelljeinél a Willamette mag (0,18 mikronos folyamattechnológia) alapján létrehozott L2 gyorsítótár. A Pentium 4 2,4 GHz-es mPGA-478 formátumban készül, az FC-PGA2 (Flip-Chip Pin Grid Array) csomag használatával, amely ma a legfejlettebb hőelvezetési sémával rendelkezik. Az új Northwood magra épülő Pentium 4 processzor hőkezeléséről szólva nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az új 0,13 mikronos technológiára való áttérés lehetővé tette nemcsak a tranzisztorok számának növelését egy chipen 55-re. millió, miközben csökkenti a méretét, hanem a mag tápfeszültségét is 1,5 V-ra csökkenti, ezáltal csökkenti a hőleadást. Tehát az ezen a magon lévő első processzorok esetében, amelyek 2 GHz-es és 2,2 GHz-es órajelen működnek, ez 52 W, illetve 55 W. új Intel A 2,4 GHz-es Pentium 4 teljesítménye nem haladja meg az 58 wattot. A hőmérséklet szabályozására a processzor az úgynevezett "Thermal Monitor" technológiát alkalmazza, melynek lényege egy hőérzékelő és egy TCC (thermal control circuit) blokk alkalmazása, amely a processzor órajel-impulzusainak ellátását vezérli. Két üzemmódja van: automatikus (Automatikus üzemmód) és igény szerint (Igény szerinti üzemmód). Automatikus mód az alaplap BIOS-án keresztül aktiválható. Ebben az üzemmódban, amikor a processzor hőmérséklete egy bizonyos értékre emelkedik, a TCC blokk aktiválódik, és olyan impulzusokat generál, amelyek blokkolják az órajel-ellátást, ami valójában a processzor órajel-frekvenciájának 30-50%-os csökkenését okozza (a gyári beállítások), növeli az üresjárati időt, ami viszont csökkenti a hőmérsékletet. A TCC egység "igény szerinti" üzemmódban történő működését a hőmérséklet-szabályozó regiszter (ACPI Thermal Monitor Control Register) tartalma határozza meg. Állapotának megfelelően a TCC blokk a processzor hőmérsékletétől függetlenül aktiválható, míg a processzor üresjárati ideje rugalmasabban változtatható 12,5% és 87,5% közötti tartományban. És természetesen lehetőség van a számítógép kikapcsolására, ha a processzorkristály katasztrofálisan felmelegszik 135 ° C-ra; ebben az esetben a THERMTRIP# jelet adják ki a rendszerbusznak, ezzel kezdeményezve a lekapcsolást. Mint minden elődje, az új processzor is az Intel NetBurst mikroarchitektúrájának megfelelően épült, amely a következő újításokat tartalmazza:

400 MHz rendszerbusz;
Hyper-Pipeline technológia;
Fejlett dinamikus végrehajtás;
Végrehajtási nyomkövetési gyorsítótár;
Rapid Execution Engine;
Speciális átviteli gyorsítótár;
Streaming SIMD Extensions 2 (SSE2).

Röviden ismertetjük az Intel Pentium 4 processzorarchitektúra ezen jellemzőit. fizikai szinten órajel ciklusonként 4 adatcsomagot továbbít a rendszerbuszon 100 MHz-es FSB frekvenciával. Így ennek a 64 bites busznak a csúcs sávszélessége 3,2 GB / s, amely lehetővé teszi a processzor nagy sebességű kommunikációját más eszközökkel. Hamarosan várhatóan egy 533 MHz-es Quad Pumped busz kerül bevezetésre, amely megfelel a rendszerbusz 133 MHz-es fizikai FSB frekvencián való működésének, miközben, ahogy az könnyen feltételezhető, a rajta keresztüli adatcsere sebessége meghaladja a korábbit. elérhetetlen érték 4 GB / s. A Hyper-Pipelined Technology példátlanul hosszú, 20 fokozatú hiper-csővezeték használatát feltételezi (emlékezzünk rá, hogy a P6 család processzorainál a folyamat fele volt). Ez a megközelítés lehetővé teszi a processzor órajelének jelentős növelését, bár olyan negatív következménnyel jár, mint a csővezeték újratöltési idejének növekedése elágazási előrejelzési hiba esetén. Az ilyen helyzetek valószínűségének csökkentése érdekében a Pentium 4 processzorok az Advanced Dynamic Execution technológiát használják, ami azt jelenti, hogy az utasításkészletet 126-ra növelik (a Pentium III-ban az utasításkészlet 42 utasítást tartalmazott), és 4-re növeli. A már végrehajtott ugrások címeit tároló elágazó puffer KB-ja. Ez a továbbfejlesztett előrejelzési algoritmussal párosulva lehetővé teszi az elágazás előrejelzésének valószínűségét 33%-kal a P6 család processzoraihoz képest, és 90-95%-ra növeli. A Pentium 4 processzorok némileg szokatlan megközelítést alkalmaznak az L1 gyorsítótár rendszerezésére. Bár az L1 a legtöbb modern processzorhoz hasonlóan két részből áll: egy adat-gyorsítótárból (8 KB) és egy utasítás-gyorsítótárból, utóbbi jellemzője, hogy immár akár 12 ezer már dekódolt mikroműveletet is tárol, és ezek sorrendjében vannak elrendezve. végrehajtás, az elágazási előrejelzések alapján meghatározott. Az ilyen szervezettel rendelkező Intel Pentium 4 processzor utasítás-gyorsítótárát Execution Trace Cache-nek nevezik. A Rapid Execution Engine két aritmetikai logikai egység (ALU), amelyek kétszeres processzorsebességgel futnak. Az általunk ismertetett 2,4 GHz-es processzor esetében ez azt jelenti, hogy az ALU-k 4,8 GHz-en futnak, és mivel párhuzamosan működnek, könnyen kiszámítható, hogy a processzor ciklusonként négy egész műveletet tud végrehajtani (valamivel több, mint 0,4 μs). A Pentium 4 család processzorai második szintű L2 gyorsítótárának neve Advanced Transfer Cache. A magsebességgel futó 256 bites busszal és a fejlett adatátviteli sémával ez a gyorsítótár biztosítja a legnagyobb átviteli sebességet, amely elengedhetetlen az adatfolyam-feldolgozáshoz. Ahogy fentebb említettük, a Willamette magra épülő processzorok kezdetben 256 MB L2 gyorsítótárral rendelkeztek, a 0,13 mikronos technológiára való áttérés pedig lehetővé tette az L2 gyorsítótár 512 MB-ra való növelését. Az L2 gyorsítótár ezen megnövekedése jótékony hatással van a processzor teljesítményére, csökkentve a kérés elmulasztásának valószínűségét. A Pentium 4 processzorok egy megnövelt utasításkészletet támogatnak a SIMD-bővítmények streameléséhez (Streaming SIMD Extensions), az SSE 2-t. Ebben a készletben 144 új utasítás került a már meglévő 70 SIMD-utasítás mellé. Ezek az utasítások lehetővé teszik 128 bites műveletek végrehajtását egész számokkal és lebegőpontos számokkal is, jelentős teljesítménynövekedést biztosítva a streaming adatfeldolgozást használó feladatok széles körében. Itt csak egy „de” van - az elvégzendő feladat kódját optimalizálni és ennek megfelelően le kell fordítani.

A fenti fejlesztések mellett a Pentium 4 processzorok ugyanazon a 32 bites Intel architektúrán (IA-32) alapulnak, és ez alól az új processzor sem kivétel. Ennek eredményeként a 2,4 GHz-es Pentium 4 32 bitesre van optimalizálva szoftverés hagyományosan stabil és nagy teljesítményű munkát mutat be olyan operációs rendszerekkel, mint a Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP és UNIX operációs rendszerekkel. Lehetőségünk volt tesztelni az Intel új processzorát az alábbi tesztágy konfigurációval:

processzor Intel Pentium 4 2,4 GHz;
alaplap MSI MS-6547 (SiS 645 lapkakészlet alapján);
HDD Fujitsu MPG3409AH-E 30 GB fájlrendszer NTFS
256 MB véletlen hozzáférésű memória DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
videokártya Gigabyte GF3200TF (GeForce 3 Ti 200, 64 MB) nVIDIA detonátorral v. 27,42 (felbontás 1024×768, színmélység 32 bit, Vsync kikapcsolva).

A teszteléshez a műtőt használtuk Microsoft rendszer Windows XP. A vizsgálati eredmények a táblázatban láthatók.

Talán valaki felteszi a kérdést: mennyivel növelheti a processzor teljesítményét, és általában mennyi szükséges a modernhez személyi számítógép ilyen erős központi processzorok? Erre azt szeretnénk válaszolni, hogy a központi processzornak mindig lesz munka. Számítási teljesítményét úgy lehet kihasználni, hogy más számítógépes alrendszerek logikájának munkáját áthelyezik rá, ezzel csökkentve az utóbbi költségét. Egyes szakértők felvetik azt a kérdést, hogy a teljesítmény további növekedésével CPU rá lehetne tolni a grafikus kártya processzorának számítási terhelését (ami már korábban is megtörtént, de teljesen más motivációkkal).

Végezetül szeretném megjegyezni, hogy az Intel új processzora - Pentium 4 2,4 GHz stabil működést és kiváló teljesítményt mutat hanggal, videóval, 3D grafikával, irodai alkalmazásokkal és játékokkal, valamint összetett számítási feladatok végrehajtása során. . Egyszóval nagy teljesítményű otthoni és irodai állomások hozhatók létre ezzel a processzorral, amelyek a legigényesebb felhasználói igényeket is kielégítik, és olyan feladatokat oldanak meg, amelyek a legmagasabb követelményeket támasztják személyi számítógépének számítási teljesítményével szemben.

ComputerPress 5 "2002

"top" akkoriban az asztali processzorok, amelyek átlépték a 2 GHz-es vonalat. A mai napig mindkét cégnél van egy új modell, ami azt jelenti, hogy van ok az újabb összehasonlításra vagy a régi hiányosságainak kijavítására. Az új modellek felfedezése mindig érdekes, ha építészetileg különböznek egymástól, de ma már nem ez a helyzet. Régi magok, a szorzótényezők következő szakasza itt az "új processzorok". Figyelmet érdemel a „fordított” tény: az Athlon XP 2100+ az utolsó olyan Palomino magra épülő modell, amely korábban még nem is szerepelt a kiadási tervben, és az új Thoroughbred mag megjelenéséig takarja a helyét.

Az Intel processzorai is változnak. Az 533 MHz-es buszra való átállás hamarosan megtörténik, így a nálunk lévő példány bizonyos értelemben „búcsú” is.

Nos, próbáljuk meg a legtöbbet kihozni ebből a tesztelésből. Először is össze lehet hasonlítani új modell az előzővel, és a tesztekben lévő mutatók különbségével értékelje a skálázhatóságot. Másodszor, üzembe helyezheti a használt tesztek friss verzióit, és szerencsére újakat is hozzáadhat, az ilyen cikkeket általában nem használják köztes összehasonlításra. Végül, harmadszor, a teljesen haszontalan és teljesen mindenki számára előnyös kísérletek a sebesség abszolút vezetőjének azonosítására mindig relevánsak maradnak.

Az első probléma megoldásához adjunk hozzá egy 2,2 GHz-es modellt az Intel Pentium 4 2,4 GHz-hez, és AMD Athlon XP 2100+ Athlon XP 2000+, és tesztelje az egyes pártokat ugyanazon a lapkakészleten. A már említett nagy összehasonlítás tapasztalatai alapján a harmadik probléma megoldására az Intel processzorhoz a három legérdekesebb platformot választjuk ki, az AMD processzornál pedig szinte mindenhol az egyik leggyorsabbra szorítkozunk, a VIA KT333 + DDR333. A tesztcsomag frissítésével kapcsolatban lásd az eredmények fejezetet.

Teszt feltételek

Próbapad:

Processzorok:
- Intel Pentium 4 2,2 GHz, Socket 478
- Intel Pentium 4 2,4 GHz, Socket 478
- AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), Socket 462
- AMD Athlon XP 2100+ (1733 MHz), Socket 462
Alaplapok:
- EPoX 4BDA2+ (BIOS 2002.02.05.) i845D alapú
- ASUS P4T-E (BIOS 1005E verzió) i850 alapú
- Abit SD7-533 (BIOS verzió 7R) SiS 645 alapú
- Soltek 75DRV5 (BIOS verzió T1.1) VIA KT333 alapú
256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (DDR266-ként használva az i845D-n)
2x256MB PC800 RDRAM RIMM Samsung
ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
IBM IC35L040AVER07-0, 7200 ford./perc, 40 GB
ASUS CD-ROM 50x

Szoftver:

Windows 2000 Professional SP2
DirectX 8.1
Intel lapkakészlet szoftvertelepítő segédprogram 3.20.1008
Intel Application Accelerator 2.0
SiS AGP Driver 1.09
VIA 4 az 1-ben illesztőprogram 4.38
NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Off)
CPU RightMark RC0.99
RazorLame 1.1.4 + Lame kodek 3.89
RazorLame 1.1.4 + Lame kodek 3.91
VirtualDub 1.4.7 + DivX kodek 4.12
VirtualDub 1.4.7 + DivX kodek 5.0 Pro
Winace 2.11
Winzip 8.1
eTestingLabs Business Winstone 2001
eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
BAPCo és MadOnion SYSmark 2001 Office termelékenység
BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 internetes tartalomkészítés
BAPCo és MadOnion SYSmark 2002 Office termelékenység
BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 internetes tartalomkészítés
3DStudio MAX 4.26
SPECviewperf 6.1.2
MadOnion 3DMark 2001 SE
idSoftware Quake III Arena v1.30
A Gray Matter Studios és a Nerve Software Visszatérés a Castle Wolfenstein v1.1-hez
Felhasználható Demo
DroneZmarK

Fizetés	EPoX 4BDA2+	ASUS P4T-E	Abit SD7-533	Soltek 75DRV5
Lapkakészlet	i845D (RG82845 + FW82801BA)	i850 (KC82850 + FW82801BA)	SiS 645 (SiS 645 + SiS 961)	VIA KT333 (KT333 + VT8233A)
Processzor támogatás	Socket 478, Intel Pentium 4			Socket 462, AMD Duron, AMD Athlon, AMD Athlon XP
memória	2 DDR	4 RDRAM	3 DDR	3 DDR
Bővítőhelyek	AGP/ 6 PCI/ CNR	AGP/ 5 PCI/ CNR	AGP/5 PCI	AGP/ 5 PCI/ CNR
I/O portok	1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		2 USB 1.1 + 1 csatlakozó 2 USB 1.1-hez	2 USB 1.1 + 2 x 2 USB 1.1	2 USB 1.1 + 1 csatlakozó 2 USB 1.1-hez
Integrált IDE vezérlő	ATA100	ATA100	ATA100	ATA133
Külső IDE vezérlő	HighPoint HPT372	-	-	-
Hang		AC"97 kodek, Avance Logic ALC201A	PCI Audio, C-Media CMI8738/PCI-6ch-MX	AC"97 kodek, VIA VT1611A
Integrált hálózati vezérlő	-	-	-	-
I/O vezérlő	Winbond W83627HF-AW	Winbond W83627GF-AW	Winbond W83697HF	ITE IT8705F
BIOS		2 Mbit Award Medallion BIOS v.6.00	2 Mbit Award Moduláris BIOS v.6.00PG	2 Mbit Award Moduláris BIOS v. 6.00 PG
Forma tényező, méretek	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x24,5 cm	ATX, 30,5x23 cm	ATX, 30,5x22,5 cm

Vizsgálati eredmények

Többször próbáltuk megfogalmazni az optimális processzorteszt kritériumait. Természetesen az ideális elérhetetlen, de ma megtesszük az első lépést az irányába, elindítunk egy projektet CPU RightMark(). A projekttel kapcsolatos részletekért és hírekért a weboldalon tájékozódhat, itt azonban rövid magyarázatokat adunk, amelyek segítenek megérteni a tesztkísérlet lényegét és eszközeit.

Tehát a CPU RightMark a processzor és a memória alrendszer tesztje, amely fizikai folyamatok numerikus szimulációját hajtja végre, és megoldja a problémákat a területről. 3D grafika. Nagyon röviden, a program egyik blokkja numerikusan oldja meg a soktestes rendszer viselkedésének valós idejű szimulációjának megfelelő differenciálegyenlet-rendszert, míg a másik blokk szintén valós időben jeleníti meg a talált megoldásokat. Minden blokk több változatban van megvalósítva, különböző processzoros utasításrendszerekhez optimalizálva. Fontos megjegyezni, hogy a teszt nem tisztán szintetikus, hanem a szakterületére jellemző feladatokra (háromdimenziós grafikai alkalmazások) jellemző technikákkal és programozási eszközökkel íródott.

A differenciálegyenlet-rendszer megoldására szolgáló blokk az x87 koprocesszoros utasításkészlettel íródott, és van egy SSE2 készletre optimalizált változata is (hurokvektorizálással: két hurokiterációt egy helyettesít, de minden művelet kételemessel történik vektorok). Ennek a blokknak a sebessége a processzor + memóriaköteg teljesítményét jelzi, amikor matematikai számításokat végeznek kettős pontosságú valós számokkal (jellemző a modern tudományos problémákra: geometriai, statisztikai, modellezési feladatok).

A részteszt eredményei azt mutatják, hogy az Athlon XP gyorsabb az x87 FPU utasításokkal, de a Pentium 4 sokkal gyorsabbnak bizonyult az SSE2 készlet támogatása miatt (természetesen az Athlon XP-ben hiányzik). Hangsúlyozzuk, hogy ez a blokk nem használ SSE parancsokat, így az SSE engedélyezett üzemmódokban végzett tesztfutás eredményei kimaradnak (egyszerűen egybeesnek a megfelelő MMX/FPU-val és MMX/SSE2-vel). Megjegyezzük, hogy a teszt szinte ideális skálázhatósága a CPU-frekvencia tekintetében itt a memória befolyása a hatékony gyorsítótárazásnak köszönhetően szinte nullára csökken, illetve a blokk jellege intenzív számításokkal, viszonylag kis mennyiségű adatcserével.

A renderelő blokk pedig két részből áll: a jelenet előfeldolgozó blokkból és a sugárkövető és renderelő blokkból. Az elsőt C++ nyelven írják, és az x87 társprocesszor utasításkészletével fordítják le. A második assemblerben van írva, és számos változata van a különböző utasításkészletekhez optimalizálva: FPU+GeneralMMX, FPU+EnhancedMMX és SSE+EnhancedMMX (ez a blokkolás jellemző a valós idejű vizualizációs feladatok meglévő megvalósításaira). A vizualizációs egység teljes sebessége a processzor + memória kombináció teljesítményét jelzi, amikor geometriai számításokat végzünk egyszeres pontosságú valós számokkal (jellemzően háromdimenziós számok esetén grafikus programok, SSE-re és továbbfejlesztett MMX-re optimalizálva).

Az Athlon XP x87 FPU utasításaival végzett munka sebessége ismét sokkal nagyobbnak bizonyul, de az SSE számításokban való használata ismét a Pentium 4-et hozza előrébb, annak ellenére, hogy ezt az Athlon XP processzorok támogatják. Ugyanakkor a megahertzenkénti teljesítményt tekintve szinte egy szinten van mindkét processzor, míg összmennyiségben a Pentium 4 a magasabb frekvenciájának megfelelő előnyt kap. Hangsúlyozzuk, hogy ez a blokk nem használ SSE2 parancsokat, így az SSE2-t érintő módokban végzett tesztfutás eredményei kimaradnak (egyszerűen egybeesnek a megfelelő MMX/FPU-val és SSE/FPU-val). Szeretnénk megjegyezni a Pentium 4 + SiS 645 köteg kiváló teljesítményét, amelyet nyilvánvalóan a legmagasabb memóriaelérési sebesség okoz, alacsony késleltetés mellett. Általában a renderelési folyamatot meglehetősen aktív adatátvitel kíséri, ami jelentőssé teszi a chipkészlet és a használt memória típusának hozzájárulását a teljes rendszerteljesítményhez.

A rendszer teljes teljesítményét a következő képlet számítja ki: Összességében = 1/(1/MathSolving + 1/Rendering), így a Pentium 4 nagyon jelentős nyereséget jelent, ha SSE2-t használ a számítási egységben. fizikai modell szinte semmilyen teljesítménynövekedést nem ad az SSE használata nélkül a renderelő blokkban. De az SSE-vel végzett számítások során az SSE2 felvételéből származó hozzáadás meglehetősen lenyűgöző összeg. (Vegye figyelembe, hogy ezt a jellemzőt meghatározott kiválasztott tesztkörülményekre érvényes, míg a tesztbeállítások lehetővé teszik a fizikai modell megjelenítésének és a renderelésnek szinte bármilyen arányának beállítását (a képernyőfelbontás vagy a számítási pontosság megváltoztatásával). Mivel az Athlon XP nem támogatja az SSE2 készletet, Teljesítménye nyilvánvalóan a renderelési sebességtől függ, ahol SSE készletet használva gyengébb a Pentium 4-nél, bár továbbra is abszolút bajnok a "tiszta" műveleti sebességben, csak MMX és FPU használatával. Vegyük észre, hogy a Pentium 4 tesztelt lapkakészletei közül az i845D valamivel jobban néz ki, mint az i850 (valószínűleg az utóbbi magasabb késleltetése miatt), és a fent említett ok miatt a SiS 645 a bajnok.

A népszerű Lame kódoló új verziója már jó ideje elérhető, de még nem volt lehetőségünk használni. A cikk elkészítésének részeként mind az eddig használt régi 3.89-es verziót, mind a hivatalosan elérhető legújabb, 3.91-es verziót teszteltük. Az eredmények teljesen egybeestek (a hibahatáron belül), ami teljesen összhangban van azzal, hogy a programújítások listájában nem szerepel a nagy sebességű kódoptimalizálás. (A kódoló egyébként már több mint fél éve helyesen támogatja a munkát az összes rendelkezésre álló kiterjesztett multimédiás utasításkészlettel és regiszterrel.) Mint látható, a teszt a processzorfrekvenciát tekintve kiválóan skálázódik, hiszen a hatékony előzetes adatgyorsítótárazás itt is elvégezték, de számos kérdés továbbra is fennáll a meglehetősen alacsony teljesítményű Pentium 4-rel kapcsolatban i850-en és SiS 645-ön. A legésszerűbbnek tűnik számunkra, hogy a teljesítményre gyakorolt ilyen hatás Alaplapi BIOS: még nem láttunk az Abit termékét működés közben, de ismerjük az ASUS kártyáját i850-en és használat közben előző verzió firmware (ismét utalunk a múltra) ilyen csökkenés nem volt megfigyelhető. Az Athlon XP továbbra is a vezető ebben a tesztben, és a 2000+ verzió is elegendő a győzelemhez.

Egy új verzió A DivX kodek 5.0-s verziója meglehetősen nemrég jelent meg, de tekintettel a termék hatalmas népszerűségére, nem nehéz megjósolni a közeljövőben történő aktív használatát, anélkül, hogy meg kellene várni a hibajavításokat tartalmazó új kiadásokat. Nos, követjük a népszerű kívánságokat, és áttérünk a DivX 5.0 Pro verzió használatára. Hasonlóan teszteltünk a DivX 4.12-vel is, a kodek összehasonlítás eredménye pedig a következő: a kódolási művelet elég érezhetően több mint egy perccel felgyorsul, processzortól, lapkakészlettől és memóriatípustól függetlenül. Vegye figyelembe azt is, hogy a DivX 5.0 Pro valamivel nagyobb kimeneti videofájlt készít. Ebben a tesztben nincs mit hozzátenni a tényleges processzorok összehasonlításához, minden már elhangzott az előző cikkben, de érdemes figyelni a jó kódolási skálázhatóságra.

A WinAce archiválásnál, akárcsak az MPEG4 kódolásnál, a memória alrendszer hatása (a nagy mennyiségű átvitt adat miatt) csaknem megkétszerezi a processzorfrekvencia növelésének hatását. Az Athlon XP még mindig jobb, mint társa ebben a tesztben.

A WinZip archiválás során csak a Pentium 4 csekély késését figyeljük meg a SiS 645-ön, és teljes egyenlőséget más esetekben.

A Winstones eredményei rendkívül logikusnak és érthetőnek tűnnek, de tekintettel a tesztek múltbeli gyakori megmagyarázhatatlan kudarcaira és kiugrására, valószínűleg tartózkodunk a megjegyzésektől.

Hadd emlékeztesselek arra, hogy eddig határozottan ki kellett mondanunk: „nem hisszük!” Az Athlon XP eredményeit a SYSmark tesztben, mivel az egyes programozók ügyetlensége miatt a teszt Internetes tartalomkészítés csoportjának alkalmazásaiba tartozó WME 7.0 verzió nem tudta meghatározni az SSE utasításkészlet támogatását. az Athlon XP-ben. Szerencsére végre megkezdjük a tesztelést a benchmark SYSmark 2002 frissített verziójában, amely megoldja ezt a problémát.

Röviden a tesztalkalmazások összetételének különbségeiről:

SYSmark 2001	SYSmark 2002
irodai termelékenység
Dragon NaturallySpeaking Preferred 5
McAfee VirusScan 5.13
Microsoft Access 2000	Microsoft Access 2002
Microsoft Excel 2000	Microsoft Excel 2002
Microsoft Outlook 2000	Microsoft Outlook 2002
Microsoft PowerPoint 2000	Microsoft PowerPoint 2002
Microsoft Word 2000	Microsoft Word 2002
Netscape Communicator 6.0
Winzip 8.0
Internetes tartalomkészítés
Adobe Photoshop 6.0	Adobe Photoshop 6.0.1
Adobe Premiere 6.0
Macromedia Dreamweaver 4
Macromedia Flash 5
Microsoft Windows Media Encoder 7.0	Microsoft Windows Media Encoder 7.1

Mint látható, nincs csere, csak verziófrissítés. A végső pontszámok kiszámításának algoritmusa hivatalosan nem változott, bár néhány arányossági együttható újraszámítását feltételeznénk.

Érdekes összehasonlítani a régi és az új csomagok eredményeit az irodai altesztben: egyrészt valószínűleg bevezettek valamilyen korrekciós tényezőt, ami mindkét oldal teljesítményének csökkenéséhez vezetett. Másodsorban nyilván az újratervezett csomag miatt Microsoft iroda, a Pentium 4 kezdett nyerni ebben a résztesztben, bár a SYSmark 2001-ben mindkét processzorplatform egyenrangú volt.

A tartalomteremtő résztesztben még érdekesebb a helyzet: az Athlon XP-ben az SSE normál felismerése miatt az MS WME 7.1-ben az AMD processzor hozzátette, de az új csomag altesztjében van egy átírt az SSE2 támogatására. Adobe verzió Photoshop 6.0.1, így a Pentium 4 még nagyobb lendületet kap.

Ennek eredményeként a Pentium 4 a SYSmark kétes vezetői pozíciójából nyilvánvaló vezetésré vált. Figyelje meg azt is, hogy a Pentium rendszerek teljesítménye ebben a tesztben a processzorfrekvencia növekedésével milyen nagyra nő, és az Athlon rendszerben szinte hiányzik a hasonló hatás.

A 3DStudio MAX renderelése nagyon jól skálázható, és általában semmi jelét nem mutatja annak, hogy a memóriasebesség befolyásolná, ezért kíváncsiak vagyunk, mi történik legújabb firmware BIOS az ASUS P4T-E cég mérnökeinek. A diagramon jól látható, hogy az Athlon XP-n a renderelés a processzorfrekvencia növekedésével arányosan gyorsul, de éppen a jóval magasabb frekvencia miatt a Pentium 4 2,4 GHz hagyja el a vezetést ebben a tesztben, bár a 2,2 sebessége GHz-es modell megközelítőleg megegyezett az Athlon XP 2000+ modellel.

Általánosságban elmondható, hogy a SPECviewperfben nincs semmi érdekes: az eredmények szinte mindenhol egyformák, a Pentium 4 némileg felülmúlja a teljesítményt, és csak a DX-06-ban előzi meg észrevehetően az Athlon XP-t. Felhívjuk figyelmét, hogy a tesztek sebessége gyakorlatilag független a processzorok sebességétől.

Új Intel processzorra váltáskor a játék benchmark egy kis áttörést hoz, de ez még az Athlon XP 2000+ eredményeit sem segíti elő.

A Quake III motorra épülő Return to Castle Wolfenstein felvétele a tesztjátékok közé persze mit sem változtatott a helyzeten. Sőt, a relatív teljesítmény ezen a két meccsen szinte egy az egyhez. Tegyük ide a DroneZ-t, ami a motorban különbözik, de az eredmények jellegében nem, és csak az ősi Expendable maradt meg, az Athlon XP-hez nem sok... Vegyük észre, hogy processzorfrekvenciát tekintve minden játék nagyjából egyformán skálázódik, ami szintén az Intel kezére játszik.

következtetéseket

A Palomino magtól való búcsú nem volt túl sikeres: nem lehet azt mondani, hogy az Athlon XP messze lemaradt riválisától, és ez a lemaradás nem mindenhol jelentkezik, de a tendenciák nyilvánvalóak. Akár valós frekvenciával, akár PR-besorolással, az AMD lemarad az Intel mögött a processzorok mágikus számaiban, illetve a frekvencianövelés teljesítménynövekedésében (bármennyire is "felfújtnak" tekinthető a Pentium 4-ben) tesztjeink többsége abszolút értékben kifejezetten a Pentium 4 termékcsaládnak ad előnyt Sok alkalmazás végre „tanult” az SSE támogatásáról az Athlon XP-ben, ami némi feltűnést keltett, de ez zsákutca, de az SSE2-re való optimalizálás még korántsem teljes , és minél tovább, annál több alkalmazás vált át az «AMD táborról» az «Intel campre».

Palomino azonban továbbra is jó állapotban hagyja el posztját. A meglévő versenytársak legújabb modelljétől való lemaradás korántsem vészes, az ár vonzó, és mi ÉsÉrdekes lesz végignézni, ahogy az AMD megpróbálja visszaszerezni a vezetést az új maggal.

Tálca processzor

Az Intel ezeket a processzorokat az eredeti berendezésgyártóknak (OEM) szállítja, és az OEM-ek általában előre telepítik a processzort. Az Intel ezeket a processzorokat tálcás vagy OEM processzoroknak nevezi. Az Intel nem nyújt közvetlen garanciális támogatást. Garanciális támogatásért forduljon az OEM-hez vagy a viszonteladóhoz.

Tálca processzor

Dobozos processzor

Az Intel hivatalos forgalmazói az Intel processzorait egyértelműen megjelölt dobozokban árulják az Inteltől. Ezeket a processzorokat dobozos processzoroknak nevezzük. Általában három év garanciát vállalnak rájuk.

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Dobozos processzor

Tálca processzor

Processzor Pentium 4 2.40GHz

Magok száma - 1.

A Pentium 4 2,40 GHz-es magjainak alapfrekvenciája 2,4 GHz.

Ár Oroszországban

Olcsón szeretne vásárolni Pentium 4 2.40GHz-et? Tekintse meg azon üzletek listáját, amelyek már árulják a processzort az Ön városában.

Család

Előadás

Intel Pentium 4 2.40GHz teszt

Az adatok olyan felhasználók tesztjeiből származnak, akik túlhúzással és anélkül tesztelték rendszereiket. Így láthatja a processzornak megfelelő átlagos értékeket.

A numerikus műveletek sebessége

A különböző feladatok mást igényelnek erősségeit CPU. A kevés gyors maggal rendelkező rendszer kiválóan alkalmas játékra, de renderelési forgatókönyv esetén rosszabb lesz, mint egy sok lassú maggal rendelkező rendszer.

Hiszünk ebben a költségvetésért játék számítógép Legalább 4 magos/4 szálas processzor megfelelő. Ugyanakkor az egyes játékok 100%-osan betölthetik és lelassulhatnak, és a háttérben végzett feladatok elvégzése az FPS csökkenéséhez vezet.

Ideális esetben a vevőnek minimum 6/6 vagy 6/12-re kell törekednie, de ne feledje, hogy a 16-nál több szálú rendszerek jelenleg csak szakmai feladatokra alkalmazhatók.

Az adatokat olyan felhasználók tesztjeiből nyerik, akik túlhúzással (a táblázatban a maximális érték) és anélkül (a minimum) tesztelték rendszerüket. Középen egy tipikus eredmény látható, színes sáv jelzi a pozíciót az összes vizsgált rendszer között.

kiegészítők

Összeállítottunk egy listát azokról az összetevőkről, amelyeket a felhasználók leggyakrabban választanak, amikor Pentium 4 2,40 GHz-es számítógépet építenek. Ezekkel az alkatrészekkel is a legjobb teszteredmények és a stabil működés érhető el.

A legnépszerűbb konfig: alaplap Intel Pentium 4 2.40GHz-hez - Asus P8Z68-V, videokártya - GeForce GT 525M.

Az IPC teljesítményének összehasonlítása

Azok számára, akik nem ismerik, az IPC (Instructions Per Cycle) jól jelzi, hogy milyen gyorsan fut egy processzor, és a magas IPC és az órajel kombinációja maximális teljesítményt eredményez. Ezt látjuk a processzoroknál Intel kávé Lake 8 generáció, és bár az AMD egyértelműen lemaradt mikor beszélgetünk ami a frekvenciákat illeti, ez a cég IPC tekintetében valóban közel áll az Intel teljesítményéhez. Talán emiatt sokan érdeklődnek a CPU-tesztelés ezen aspektusa iránt.

Annak érdekében, hogy megértsük, milyen messzire jutott az AMD ebbe az irányba, úgy döntöttünk, hogy minimalizáljuk a tesztparaméterek számát, és ezzel egyidejűleg a helyzetet a lehető legközelebb hozzuk a valós munkakörülményekhez. Az első és legkézenfekvőbb lépés itt az, hogy a magfrekvenciákat egyetlen állandó értékre hozzuk, amit úgy tettünk meg, hogy az összes CPU magot 4 GHz-re rögzítettük. Az összes Boost technológiai opció le volt tiltva, így a magfrekvenciák nem léphettek túl 4 GHz-en.

2. generációs Ryzen processzorok tesztelve alaplap Asrock X470 Taichi Ultimate és Coffee Lake CPU-k az Asrock Z370 Taichi kártyán. Mindkét konfiguráció ugyanazt a G.Skill FlareX DDR4-3200 memóriát használta "Xtreme" memóriaprofillal és ugyanazt az MSI GTX 1080 Ti Gaming X Trio grafikus kártyát minden tesztben.

Azonnal kijelenthetjük, hogy ez a cikk nem tartalmaz ajánlásokat a potenciális vásárlók számára - pusztán kutatási célból teszteltük.

A Coffee Lake processzorok kezdetben egyértelmű előnyt jelentenek az órajelben.

BAN BEN ezt a felülvizsgálatot beépítettük az Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K és az AMD Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X és Ryzen 7 1800X, Ryzen 5 1600X processzorok teszteredményeit.

Tehát most az 1600X, 2600X és 8700K processzorok ugyanazzal az erőforrással rendelkeznek: 6 mag és 12 szál.

Az 1800X és 2700X processzorok előnye a 8 mag és 16 szál, míg a 6 magos és 6 szálas 8600K éppen ellenkezőleg, hátrányban van.

Mindezt észben kell tartani, amikor továbbhaladunk. Térjünk rá az eredményekre.

Benchmarkok

Kezdjük a folyamatos memória sávszélesség tesztelésével. Itt láthatjuk, hogy az 1. és 2. generációs Ryzen processzorok sávszélessége majdnem azonos - körülbelül 39 GB / s. Eközben az azonos memóriával dolgozó Coffee Lake processzorokat az érték korlátozza sávszélesség körülbelül 33 GB/s, ami 15%-kal kevesebb, mint a Ryzen processzoroké.

Térjünk át a Cinebench R15 tesztre. Itt láthatjuk, hogy a 2600X processzor jobban teljesít, mint az 1600X – többszálú módban 4%-kal, egyszálú módban pedig 3%-kal jobban teljesít. Ha pedig megnézzük a 8700K-t, akkor láthatjuk, hogy egyszálas módban 4%-kal gyorsabb, többszálú módban pedig 4%-kal lassabb, mint a 2600X.

Ahogy az várható volt, ugyanazon az órajelen a 8 magos és 16 szálas Ryzen processzorok többszálas módban könnyedén felülmúlják a 8700K-t. Ezeket az eredményeket egyszerűen azért hoztam ide, mert megvoltak. Kérésre lefuttathatom ezt a tesztet például egy Core i7-7820X-el.

A következő lépés a videószerkesztés a PCMark 10-ben, és ez a teszt egyértelműbb eredményeket ad, bár előtte észrevehető különbséget láttunk az 1600X és 1800X processzorok között. És itt egy szilárd, 10%-os előrelépést látunk 1600X-ról 2600X-ra, ami az AMD-t az Intellel egyenrangúvá teszi IPC teljesítmény tekintetében (legalábbis ebben a tesztben).

Amint azt a Cinebench R15 eredményei mutatják, a maximálisan használt AMD SMT (Simultaneous Multi-Threading) technológia hatékonyabbnak tűnik, mint az Intel HT (Hyper-Threading) technológia. Itt az 1600X 3,5%-kal volt gyorsabb, mint a 8700K, a 2600X pedig óriási 8%-kal, ami jelentős különbség ennél a példánál.

Termelékenység / Alkalmazási teljesítmény

A következő tesztre Excelt vettünk, és itt a 8700K körülbelül 3%-kal volt gyorsabb, mint az 1600X - ugyanazon az órajelen. A 2600X azonban képes felvenni a versenyt a 8700K-val: a tesztfeladaton ugyanazt a teljesítési időt - 2,85 másodpercet - érte el, lenyűgöző eredmény.

A kézifék tesztben az eredmények AMD processzorok A Ryzen nem volt olyan zseniális: itt azt látjuk, hogy a 2600X csak a 8600K-val tud versenyezni, a 8700K pedig 15%-kal lassabb a 8700K-hoz képest.

Térjünk át a Corona benchmarkra. Itt láthatjuk, hogy a 2600X processzor 8%-kal tudja csökkenteni a renderelési időt az 1600X-hez képest, miközben csak 3%-kal lassabb, mint a 8700K. Így ebben a tesztben még mindig az Intel tartja előnyét az IPC-ben, de ez minimális.

A következő teszt a Blender, és itt a 2600X csak 2,5%-kal volt gyorsabb, mint az 1600X, és 4%-kal lassabb a 8700K-nál. Nem túl nagy a különbség, és ismét az Intel vezeti az IPC-t – ebben a tesztben kevesebb mint 5%-kal.

A V-Ray benchmarkban azt láthatjuk, hogy a 2600X 4%-kal felülmúlta az 1600X-et, és csak egy százalékkal volt lassabb a 8700K-nál, i.e. lényegében egy szinten volt vele.

Játék benchmarkok

Ideje megnézni számos játékeredményt, és itt az AMD processzorok kiesnek. Ahogy már sokszor mondtam, az alacsony késleltetésű Intel Ring Bus egyszerűen jobb játékhoz, és ezt még akkor is láthatjuk, ha ezt összehasonlítjuk. Intel megoldások Mesh Interconnect alapú saját architektúrával, amelyet nagyszámú maggal rendelkező processzorokhoz terveztek. Az AMD Infinity Fabric belső busza számos problémát tapasztal, és ezek a problémák mindaddig fennállnak, amíg a játékprocesszorok több magot nem igényelnek.

Tehát míg a 2600X játékban 8%-kal felülmúlja az 1600X-ot A szingularitás hamvai, ugyanakkor észrevehetően veszít a 8700K-ra - akár 11%-kal lassabb. Az a tény, hogy az Intel processzorok lényegesen magasabb órajelen futnak, azonnal 20%-ra vagy még többre növeli ezt a különbséget.

Játékban Assassin's Creed: Origins a 2600X enyhe 2%-os előnyét látjuk az 1600X-hez képest, míg a 8700K bő 14%-kal gyorsabb.

Ez a különbség némileg csökken a magas grafikai beállításokkal, de ha az átlagos képkockasebességet hasonlítjuk össze, a 8700K 12%-kal jön ki. gyorsabb, mint a processzor 2600X.

BAN BEN Battlefield 1 ultra beállításokkal láthatjuk, hogy a 2600X 9%-kal gyorsabb, mint az 1600X, de még mindig 7%-kal lassabb, mint a 8700K.

Ez a különbség még nagyobb lesz közepes beállításoknál, mivel a GTX 1080 Ti hatása csökken. Itt a 2600X processzor ismét 9%-os teljesítménynövekedést mutat az 1600X-hez képest, de most 10%-kal lassabb, mint a 8700K, ami még ezeknél a beállításoknál is a GPU teljesítményének korlátozásának tűnik.

Hasonló képet látunk a játékban Far Cry , ahol a 2600X processzor 10%-kal gyorsabb, mint az 1600X - ez nagyon nagy előrelépés, de még itt is 8%-kal lassabb, mint a 8700K.

Energiafogyasztás összehasonlítása

Ezt az energiafogyasztási tesztet nem a legrealisztikusabb körülmények között végezték el, mivel sok energiatakarékossági opció le volt tiltva, amikor az egyetlen órajel frekvenciáját 4 GHz-re állítottuk. Tudományos szempontból ez sem egy teljesen tiszta kísérlet, mert a Ryzen processzorokon a feszültséget a névleges érték fölé kellett emelnem - azért, hogy az összes magot stabilizáljam. megnövekedett gyakoriság 4 GHz.

Mindent összevetve azt látjuk, hogy az 1600X és 2600X processzoros rendszerek pontosan ugyanannyi energiát fogyasztanak, míg a 8700K rendszer 3%-kal kevesebbet, i. ilyen körülmények között ez a processzor valamivel hatékonyabb.

A tesztelés során Far Cry Az energiafogyasztás szinte mindenhol azonos volt – minden processzor körülbelül 380 wattra hozza a rendszer teljes energiafogyasztását.

A Blender tesztben 10%-os energiafogyasztás-csökkenést látunk, ha 1600X-ról 2600X-es processzorra váltunk. Egy 2600X-es processzornál ez lenyűgöző eredmény, de még így is 21%-ot fogyaszt több erő mint a 8700K processzor.

Ezúttal a HandBrake teszt során a 2600X rendszer 7%-kal több energiafogyasztást ért el, mint az 1600X rendszer, és elképesztően 32%-kal többet, mint a 8700K rendszer.

Következtetés

A meglehetősen nagy órajel-hiány ellenére (az Intel társaikhoz képest) a 2. generációs Ryzen processzorok nem gyakran maradnak le versenytársaik mögött a tesztalkalmazásokban, és most már megérthetjük, miért - ha összehasonlítjuk őket ugyanazon az órajelen, 4 GHz-en. Például a Cinebench R15 alkalmazásban azt látjuk, hogy egymagos módban csak 3%-kal alacsonyabb a teljesítményük, de többmagos módban az SMT technológia segítségével az AMD processzorok akár 4%-kal gyorsabban dolgozhatnak, mint az Intel.

Tanulmányunkban az AMD processzorok 3%-kal lassabbak voltak, mint az Intel a Corona-tesztben, de az olyan benchmarkokban, mint a V-Ray, az Excel és a videószerkesztés, majdnem ugyanazt az eredményt adták. A HandBrake-ben 15%-kal lassabbak, a PCMark 10-ben (a fizikai jelenségekkel kapcsolatos játékok képének tesztje) viszont 8%-kal gyorsabbak. Természetesen ez játékprobléma, és hajlandó vagyok fogadni – néhány AMD-rajongó abban reménykedett, hogy a játékteljesítmény hiányát főként az órajelnek fogjuk betudni. Sajnos nem az.

A fő probléma itt az AMD processzormagok, vagy inkább a CCX modulok összekapcsolásának módja. Az Intel Ring Bus nagyon alacsony késleltetésű, és mindig a legrövidebb utat választja az erőforrások elosztása során. Ahogy azonban több magot adunk hozzá, a gyűrűs busz mérete megnő – több gyűrűre van szükség az összes mag csatlakoztatásához –, és csökken a hatékonysága. Így a nagyszámú (például 28) maggal rendelkező Intel processzoroknak optimálisabb módra van szükségük a magok egymáshoz való csatlakoztatására. És ezekben az esetekben a Mesh Interconnect architektúra nagyszerűen működik.

Azt azonban már tudjuk, hogy a 6-, 8- és 10-magos processzorok esetében ez nem a legjobb megoldás, ezért Core processzorok Az i7-7800X, 7820X és 7900X a játékokban észrevehetően gyengébb a 8700K-nál. A 8700K processzor átlagos magok közötti késleltetése körülbelül 40 ns, míg a 7800X esetében 70 és 80 ns közötti az idő.

A Ryzen processzorok egy kicsit bonyolultabbak: a CCX modulon belül a magok közötti késleltetés közel áll ahhoz, amit a 8700K processzornál látunk, és nem függ a DDR4 memória sebességétől. Amint azonban túllépünk a CCX-en, a magok közötti késleltetés 110n-re emelkedik, és ez már a DDR4-3200 memóriának köszönhető. A gyorsabb memóriával a CCX modulok magjai közötti késleltetés csökken, mivel az AMD Infinity Fabric busz a memória órájához van kötve, és az alacsony késleltetésű DRAM is sokat segít itt.

Egy másik probléma magukban a játékokban rejlik, mivel szinte minden népszerű játékot csak néhány magos CPU-hoz terveztek, és most kezdünk látni néhány lépést a feladatok lebontása felé, hogy azokat a processzormagok párhuzamosan dolgozzák fel. A Ryzen processzorok megjelenése előtt a játékokat szinte kizárólag Intel processzorokra fejlesztették és optimalizálták. Most a helyzet fokozatosan változik, mint játék jellemzői Ryzen processzorok, de nem valószínű, hogy a közeljövőben egy szinten láthatjuk őket a Ring Bus busszal rendelkező Intel processzorokkal.

Az IPC teljesítményét tekintve azonban az AMD határozottan lezárta a rést. Az alacsonyabb késleltetésű gyorsítótár is sokat segít, így a 2. generációs Ryzen processzor vásárlásának van néhány előnye a Coffee Lake processzor vásárlásához képest. Érdekes lesz végignézni a processzorok közötti csatát 2018-ban és azt követően.

Népszerű a kategóriában: